ARA KARARI:Mahkemece; İİK'nın 257 ve devamı maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiği, bu itibarla Mahkemece asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati haciz kararı verilmesine hukuken imkan bulunmadığı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden istemde İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtayiti haciz isteminin reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece, dava konusu alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ve anılan alacak kalemleri ile ilgili olarak İİK.nun 257 ve devamı maddelerinde öngörülen koşullar gerçekleşmediği, davacının iddiasını yaklaşık ispat ile ispat edemediği, borçlunun mal kaçırdığına ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Maddesine göre, borçlu haksız fiil tarihi itibariyle mütemerrit olacağından ve yukarıya alıntısı yapılan dosyalarda borcunu ödemek için herhangi bir mal varlığı da bulunmadığı gözlendiğinden ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu “ gerekçesi ile İhtiyati Haciz isteğinin kabulüne, 57,359,03 TL için İ.İ.K. 257 ve devamı maddeleri uyarınca borçlunun yedinde veya 3. Şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallar ve alacakları ile diğer haklarının % 15 oranında teminatla ihtiyaten haczine karar verilmiş, davacı Kurum tarafından da .... İcra Müdürlüğünün 2016/1466 sayılı takibi ile icra takibine geçilmiş, ancak borçlunun süresinde itirazı üzerine takip durmuştur. İtiraz Eden (davalı), ihtiyati haciz verilme koşullarının oluşmadığını, malvarlığını kaçırmadığını, daimi bir ikametinin bulunduğunu iddia ettiği alacaklarının yargılamayı gerektirdiğini belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, mahkemece 22.03.2016 tarihli ek kararla itirazın reddine karar verilmiştir....
TL’lik senedin ise, bono vasfını taşımamakla birlikte, bir alacağın varlığını gösteren adi yazılı belge olduğu üzerinde durularak İİK’nın 257 vd. maddeleri uyarınca yapılacak değerlendirmeye göre, uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir. 3- Mahkemece ayrıca, bono hakkında protesto keşide edilmeden ihtiyati haciz istenemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Oysa, TTK'nın 624.maddesindeki imkânı kullanmayan keşideciye karşı ihtiyati haciz istenebilmesi için, bononun vadesinin gelmiş olması gerekli ve yeterlidir. Bundan başka, alacaklının ödememe protestosu çekmiş olmasına ve bu protestonun bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklenmesine gerek bulunmamaktadır. O hâlde mahkemenin ret gerekçesi yerinde olmayıp, İİK’nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca bir değerlendirme yapılarak, uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi 09/11/2023 tarihli ve 2023/390 Değişik İş sayılı karar ile; "...İhtiyati haciz İİK.257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK.257. maddesine göre ihtiyati hacze karar verilebilmesi için alacağın para alacağı olması ve rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş olması gerekir. Bunun yanında, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati hacze karar verilebilmesi, borçlunun muayyen yerleşim yeri olmaması ve taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanması yahut kaçması ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması şartına bağlıdır. Yine İİK'nın 258. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz talep eden taraf, dilekçesinde alacağı ve ihtiyati haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat edecek delilleri göstermek zorundadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin borçlulara sattığı kumaşların bedelinin 30 gün içinde ödenmediğini, proforma fatura, fatura gümrük beyannamesi, nakliye faturası, gümrük müşavirliği, hizmet faturası gibi belgelerden müvekkilinin alacaklı olduğunun anlaşıldığını belirterek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, alacaklının sunmuş olduğu belgelerin İİK.nun 257 ve devamı maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarını karşılamadığı belirtilerek talebin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, dava dilekçesinde murisin vefatının öğrenilmesi üzerine kredi borcunun ödenmesi talebiyle sigorta şirketine başvurulduğu, ancak talebin reddedildiğinin beyan edildiği, sigorta şirketine karşı hukuki başvuru yollarının tüketilip tüketilmediği, davalı mirasçılara yönelme koşullarının oluşup oluşmadığı, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde öngörülen yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİ FATURALI ALACAKTAN KAYNAKLANAN İHTİYATİ HACIZ TALEBİ ARDİYE ÜCRETİİCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 257 "İçtihat Metni"Mersin 1....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali davasında İİK'nın 257. ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, davalı/borçlulardan olan alacağı rehinle teminat altına alınmadığını, itirazın iptali davası sonuçlanana kadar borçlunun bankadan mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, bu nedenle taraflarınca borçlular hakkında takip çıkışı olan 1.211.586,95 TL tutarında ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edildiğini beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak borçlular hakkında takip çıkışı olan 1.211.586,95 TL tutarında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep , ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki ihtiyati haciz isteyen (Alacaklı) İç Yapı İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüld - K A R A R - Dava, İİK’nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca açılmıştır. Mahkemenin ihtiyati hacze itiraz üzerine, ihtiyati haczin durdurulmasına, mahkemenin yetkisizliğine dair kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. İİK’nın 50. maddesi hükmünce, para veya teminat borcu için teminat hususunda HUMK’nın yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla tatbik olunur. Somut olayda sözleşmenin ifa yeri Biga ilçesidir. HUMK’nın 10. maddesi uyarınca işin ifa yeri mahkemesi de yetkilidir....
