talep etmiştir.Mahkemece; alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde öngörülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili dava dilekçesindeki iddialar ile ara kararı istinaf ederek davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de, ihtiyati haciz talebinin dava dilekçesi ile birlikte yapıldığı, icra takibine itirazda sebep bildirilmemesi davaya cevap dilekçesi ile delillerini sunmasına engel teşkil etmediği, davanın açıldığı aşamada muaccel alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispatın sağlandığı kabul edilemeyeceği yargılamanın ilerleyen aşamalarında gelişen delil durumuna göre talep edilebileceği gözetildiğinde karara yönelik istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Noterliğinden gönderilen 27/01/2025 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtar ile 11.346,00 USD, 314.991,16 EUR ve 406.358,64 TL alacağın ödenmesinin talep edildiğini ancak ihtara rağmen ödeme yapılmadığından söz konusu alacakların toplam tutarının tahsili için İstanbul Anadolu 5. İcra Dairesi'nin 2025/2918 E. dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe kötüniyetli ve haksız olarak itiraz edildiğini beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini ayrıca davalı tarafından borç ikrarı ve mutabakat içeriğine göre ikrar ve kabul edilen 253.234,76 EUR + 650.245,15 TL tutar üzerinden ihtiyat haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; "...İİK 257 ve devamı maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ihtiyati hacze karar verilmelidir....
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkili şirketlerce açılan iflas erteleme davasında verilen ihtiyati tedbir kararı gereğince müvekkili şirketler aleyhine ihtiyati haciz kararı alınamayacağından ve ihtiyati haciz yapılamayacağından verilmiş olan ihtiyati haciz kararının iptali gerektiğini, ihtiyati haciz talebine dayanak yapılan hesap kat ihtarnamesinin hiçbir zaman müvekkillerine tebliğ edilmediğini, İİK’nun 257. maddesinde tahdidi olarak sayılan ihtiyati haciz şartlarının somut olayda gerçekleşmediğini, ihtiyati haciz kararı alınabilmesi için ihtiyati hacze dayanak yapılan alacağın rehinle temin edilmemiş olması gerektiğini oysaki müvekkili şirketlerce ihtiyati haciz konusu alacak için davacı şirkete ticari işletme rehni verildiğini, buna rağmen ihtiyati haciz isteyen faktoring şirketi tarafından faktoring sözleşmesinden doğduğu iddia edilen alacak için ihtiyati haciz işlemi yapılmasının yasaya aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir...
KARAR : Yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Alacaklı vekilinin nakdi alacak ödeme yapılmayan kısım yönünden İİK.’nın 257/1.maddesindeki koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin KISMEN KABULÜ ile; 352.964,11 TL'lik nakdi alacak yönünden, İİK.nın 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen tarafından takdiren alacağın %15'i oranında HMK'nun 87.maddesine göre nakdi teminat yatırılması veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki banka teminat mektubu ibraz edilmesi halinde borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borca yetecek miktarda İİK'nun 257 ve müteakip maddeleri uyarınca İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,fazlaya ilişkin ihtiyati haciz isteminin REDDİNE,..." karar vermiştir. Haklarında İhtiyati haciz kararı verilen karşı taraf borçlular vekili işbu karara 22/07/2025 tarihli dilekçesiyle süresinde itiraz etmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Talep hukuki mahiyeti itibariyle, İİK'nın 257/1 maddesi gereğince depolama tank kira sözleşmesi ile sınai ve tıbbi gaz temini ve depolama sözleşmesi kapsamında ödenmeyen bakiye fatura bedelleri yönünden ihtiyati haciz verilmesi istemine ilişkindir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır....
İhtiyati haciz İİK 257 vd maddelerinde düzenlenmiş olup, 257. maddeye göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İhtiyati haczin, İİK.'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş alacaklar ile muayyen ikametgahı bulunmayan ya da mal kaçıran borçlular için vadesi gelmemiş alacakları temin bakımından borçlunun malları ve hakları üzerine konulan tedbir niteliğinde bir işlem" olduğu, İİK.'...
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve ödenmediği gerekçesiyle İİK'nın 257. ve devamı maddeleri gereğince, borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, alacağa yetecek kadar kısımlarının %10 teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Talep, teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. 4603 sayılı ... ... Bankası, ... ... Bankası Anonim Şirketi ve ... ... Bankası Anonim Şirketi Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, “Bu Kanunun amacı, ... ... Bankası, ... ... Bankası Anonim Şirketi ve ... ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak; davacı vekili tarafından İİK'nun 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı, miktarı ve vadesinin geldiğinin yaklaşık olarak ispatlanması gerektiği, mevcut dosya ve delil durumu itibariyle yaklaşık ispatın belirlenemediği, alacağın varlığının yargılamaya muhtaç olduğu gerekçesiyle şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi ile ilgili olarak; davacı vekili tarafından mahkeme aksi kanaatte ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından HMK'nın 389 vd. maddeleri gereğince davalının tüm malvarlığı, banka hesapları, taşınır ve taşınmazları ile tüm hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise...
Her ne kadar davacı dava konusu alacağa ilişkin ihtiyati haciz isteminde bulunmuş ise de; ödemeye konu hizmetin verilip verilmediği buna göre davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı yönünden yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı anlaşılmakla İİK 257. ve devamı maddelerinde düzenlenen şartların gerçekleşmemiş olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine'' dair karar verilmiştir. Davacı vekilince yasal süresi içerisinde sunulan istinaf yasa yolu başvuru dilekçesinde; ve mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiği belirtilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe: Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmıştır. 2004 Sayılı İİK'nun 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartları 257....
Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen fatura, cari hesap ekstresi ve davalının kaşe ve imzasını içeren (aksine bir itirazda da bulunulmayan) mutabakat metni birlikte değerlendirildiğinde, İİK'nın 258. maddesinde belirtilen mahkemede kanaat getirecek delillerin gösterildiği kabul edilerek davacının talebinin kabulü ile İİK 257 vd maddeleri gereğince teminat mukabili ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, talebin reddi ve red gerekçesi yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere:1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İstanbul 11....
