Davacı tarafın uyuşmazlık konusu para alacağı konusunda ihtiyati haciz niteliğinde ihiyati tedbri kararı verilmesi isteminin 6100 sayılı HMK.’un 389 ve devamı maddeleri kapsamında değil, ihtiyati haciz istemi ile ilgili İİK.’nun 257 ve devamı maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece hatalı hukuki değerlendirme ile yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dosya kapsamına göre, İİK'nun 257. ve devamı madde hükümlerindeki şartların mevcut olmadığı gerekçesiyle yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden banka vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz talep eden banka vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu.... arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesini, haklarında ihtiyati haciz talep edilen ....., ... ve.....i’nin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kat ihtarına rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz talep etmiştir. İİK'nun 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki takip hükümleri saklıdır....
Davacıların borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerden olan hak ve alacaklarının İİK’nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati haczine ilişkin talebi,mahkemece, borçlunun mallarını gizleme ,mallarını kaçırma ve hileli işlemlerde bulunduğu konusunda delil bulunmadığından bahisle reddedilmiş ise de ise de varılan sonuç doğru bulunmamıştır. 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu’nun 257/1 .maddesi uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı yedinde veya 3.şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir” hükmünü içermekte olup,2.maddesi ise vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnızca borçlunun muayyen yerleşim yerinin bulunmaması ,mallarını gizleme ,kaçırma ve hileli işlemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz istenebileceği hükmünü içermektedir.Anılan yasanın 259/2.maddesinde ise alacak bir ilama müstenit ise teminat aranmayacağı bildirilmiştir....
nın tam kusurlu olduğunun ortaya çıktığını, ayrıca trafik bilirkişisi tarafından hazırlanan uzman raporunda sürücünün kırmızı ışıkta geçtiğinin net bir şekilde tespit edildiğini, dolayısıyla müvekkillerin hem maddi hem de manevi tazminat alacaklarının olduğunun sabit olduğunu, mahkemece sadece maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu, manevi tazminat talebi yönünden de talebin kabul edilmesi gerektiğini belirterek, yerel mahkemenin kararının kaldırılarak davalılar araç sahibi ... ve araç sürücüsü ... adlarına kayıtlı olan araçlarına, taşınmazlarına ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına İİK 257 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki ihtiyati haciz isteyen ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, İİK’nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, talebin reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. İİK’nın 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği hükmü getirilmiştir. İhtiyati haciz talebinin dayanağı olan Ankara 13....
GEREKÇE:Talep, fatura alacağına dayalı olarak başlatılan itirazın iptali davasında, İİK’nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Aynı yasanın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre ise; "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur."...
Dolayısıyla ihtiyati haciz isteyen alacaklı karar kesinleşmeden ihtiyati haciz isteminde bulunabilir. Bu durumda mahkemece İİK.nun 257 ve devamı maddeleri gereğince şartların gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkeme kararının henüz kesinleşmediği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden ihtiyati haciz isteyen ...’e geri verilmesine, 08.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece 27/09/2023 ara kararı ile " İhtiyati haciz istemin, İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından reddine, İhtiyati tedbir isteminin 6100 sayılı HMK'nun 389/1. maddesi gereğince şartları oluşmadığından reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığı yönünden yapılan incelemede; Davacı vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; İİK'nun 257/1. fıkrasına göre “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hüküm gereğince alacaklı, bir para alacağı için ancak vadesinin gelmesi hâlinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir....
Bu itibarla, ihtiyati haciz talep edenin sunduğu belgeler alacağın varlığını ve muaccel olduğunu yaklaşık ispata yeterli olmayıp, yargılamayı gerektirdiğinden, istemde İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde öngörülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.Bu ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur....
ve eki kira kontratının sunulduğu, kira sözleşmesinin 01.03.2012 tarihinde başladığı, davalının kiracı olarak yer aldığı, İhtilafın taraflar arasında imzalanan 08.10.2011 tarihli arsa hissesi karşılığı inşaat sözleşmesi ve eki 01.03.2012 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklandığı, İİK 257. ve devamı maddeleri gereği ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığı, mahkemece verilen 30/07/2025 tarihli ek kararın yerine olduğu istinaf başvurusunun reddi gerektiği anlaşılmıştır....
