Mahkemenin 15/01/2025 tarihli ara kararıyla; ''...Kanun koyucu, ihtiyati haciz hakkında karar verecek olan Hakime geniş bir taktir alanı bırakmış ise de, Hakim her somut olayda, ihtiyati haczin şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre, ihtiyati haciz kararı verdiğinin kararında belirtilmelidir, ihtayit haciz şartları mevcut değilse kanunun ön gördüğü ölçüde ıspat edilememişse, veya yaklaşıkda olsa ıspatı yargılamayı gerekiyorsa ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmelidir. İİK 257 ve devamı maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ihtiyati hacze karar verilmelidir....
KANUN YOLU: HMK'nın 362/1.f ve İİK'nın 258/3 maddeleri uyarınca karar kesindir....
Alacaklının alacağının vadesi gelmiş ise ve alacak için tesis edilmiş bir rehin yoksa alacaklı mahkemeye başvurarak ihtiyati haciz kararı verilmesini isteyebilir (...md. 257/1). Bu halde alacaklı alacağın varlığını, vadesinin geldiğini ve alacak için bir rehin bulunmadığını ıspat etmekle yetinecektir. Alacaklının başka bir hususu ispat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı alacaklı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 8.3.2006 tarih ve 2003/589 esas-2006/96 karar sayılı ilamına dayanarak ihtiyati haciz talep etmiştir. Alacağın varlığı mahkeme kararı ile sabittir. İlama konu olan alacak davacıya ait bağımsız bölümlerin 3.7.2001 ile 4.6.2003 tarihleri arasındaki gecikme tazminatına ilişkindir. Alacağın vadesinin geldiği (muaccel olduğu) de kuşkusuzdur. Konusu para olan ilamların icraya konulabilmesi için kesinleşmeleri de gerekmez (HUMK. md.443, ...md.32 ve devamı)....
nun 257 ve devam eden maddelerinde düzenlenen koşulların gerçekleştiği, anlaşılmakla davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile dava değeri olan 16.112.130,29-TL(885.768,57-USD)'lik alacağa yetecek kadar kısımlarının dava değerinin %15'i olan, 2.416.819,54-TL teminat karşılığında İİK'nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz mallarının ihtiyaten haczine vicdani kanaat ile karar verilerek..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talep eden davacının İİK'nun 257 ve devamı maddeleri gereğince yasal koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, vadesi gelmiş ve rehinle temin olmadığı anlaşılan dava değeri olan 16.112.130,29 TL (885.768,57 USD)'lik alacağın temini için davalılar/borçluların menkul, gayrimenkul malvarlığı ile üçüncü şahıslardaki...
den müştereken ve müteselsilen tahsiline, İİK 'nın 257 vd. maddeleri gereğince davalılar adlarına kayıtlı menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 18/09/2024 tarihli ara karar ile, "Davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, İİK'nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca maddi tazminat yönünden dava konusu edilen 20.000,00 TL alacak miktarı ile manevi tazminat yönünden bu aşamada 400.000,00 TL alacak miktarı toplamı olan 420.000 TL ile sınırlı olmak üzere, davacıların adli yardımdan faydalanmaları nedeniyle teminat yatırmaları şartı aranmaksızın davalılar ... ... Sanayi Ltd. Şti. hakkında taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine -araçlar üzerinde muhafaza ve yakalama tedbiri uygulanmaksızın- ihtiyati haciz konulmasına," karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti....
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın tam olarak ispatlanması gerekmez, bir kısım delillerin mevcudu durumunda, yaklaşık ispat halinde de ihtiyati haciz kararı verilebilir. Somut olayda; Mevcut aşamada yaklaşık ispatın ve İİK 257 ve devamı maddelerinde belirtilen ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediği, talebin ve kusur durumunun yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
İlk derece mahkemesi 20/03/2025 tarihli değişik iş kararında; somut olayda ihtiyati haciz talep eden alacaklının alacağın dayanağı olarak; alacaklısı ... borçluları ..., ..., ... olan, 16/03/2025 ödeme tarihli 60.000.000,00 TL bedeli senedi sunduğunu, 2004 sayılı İİK'nun 257. vd. maddeleri gereğince talep eden yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği dikkate alınarak 2004 sayılı İİK.nun 258/2 maddesi gereğince takdiren borçlu dinlenmeden 6100 sayılı HMK.nun 316/1-c maddesi delaletiyle 320/1 maddesi gereğince yapılan inceleme sonucunda İhtiyati haciz isteminin kabulü ile, alacaklısı ... borçlu borçluları ..., ..., ... olan, 16/03/2025 ödeme tarihli 60.000.000,00 TL bedeli senedin 100.000,00 TL lik kısmının vadesinde ödenmediği anlaşılmakla; İ.İ.K.’nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, %15 teminatla, karşı taraf borçlular ..., ..., ...'...
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; HMK'nın 353/1.b.2 ve İİK'nın 258/3 maddeleri uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile derece mahkemesinin istinafa konu 18.12.2023 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebi hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda; 1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin İİK'nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca kabulü ile davalının 74.430,16 TL alacağı karşılamaya yeterli miktardaki haczi kabil menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, 2-İK'nın 259. maddesi uyarınca takdiren %15 oranında belirlenen 11.164,52 TL nakdî teminat ilk derece mahkemesi veznesine yatırıldığında ya da aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiğinde, kararın infazı için bir suretinin ilk derece mahkemesi tarafından, ihtiyati haciz talep eden davacı vekiline verilmesine, 3-Kararın yetkili icra müdürlüğünce...
ve itiraz edilmiş borca ilişkin verilen ihtiyati haciz kararı haksız olup kaldırılması gerektiğini; Somut olayda müvekkillerinin adresi açık ve belli olup herhangi bir mal kaçırma, mallarını gizleme maksatlarının da bulunmadığını, İİK 257. maddesi hükmünde ihtiyati haczin şartları açıkça sayılmış olup, somut olayda müvekkilleri aleyhine ihtiyati haciz konulmasının mümkün olmadığını, Mahkemece yapılan değerlendirme ile hatalı şekilde talebin kabulü kararı verilmesi neticesinde müvekkillerine ait taşınır, taşınmaz ve 3.kişilerde bulunan hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasının müvekkillerinin ticari hayatının akışını engellediğini, ticari hayatının mahvına yol açan ve ticaretin devamı ilkesine aykırılık teşkil eden işbu kararın kaldırılması gerektiğini, ihtiyati haciz kararının ölçülülük ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, talep konusu borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilleri aleyhine menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz...
gerekçesiyle, ihtiyati haciz talep eden davacının İİK'nın 257 ve devamı maddeleri gereğince yasal koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, vadesi gelmiş ve rehinle temin olmadığı anlaşılan dava değeri olan 331.359,10 TL'lik alacağın temini için davalı/borçlunun menkul gayrimenkul malvarlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile banka hesaplarının haczi kabil ve borca yeter miktardaki kesiminin, İİK'nın 259.maddesinin amir hükmü uyarınca alacaklıdan takdiren dava değeri olan 331.359,10 TL'nin %15’i 49.703,87 TL miktarındaki nakdi teminat tutarını yatırması halinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir....
