İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : İlk derece mahkemesince; "-İhtiyati tedbir kararına ve ihtiyati tedbir nedeniyle alınan teminat miktarına davalı vekilinin itirazının reddine, " şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Bu nedenle hakkında ihtiyati tedbir kararı verilen vekilinin öncelikle ihtiyati tedbir kararını veren mahkemeye itirazda bulunması gerekli olup, ihtiyati tedbir kararının doğrudan temyiz edilmesine yasal olanak bulunmadığından aleyhine tedbir kararı verilen (davalı) vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, kararı katılma yoluyla temyiz etmiş ise de katılma yoluyla temyiz istemi, asıl temyiz istemine sıkı sıkıya bağlı olup, asıl temyiz isteminde bulunulmasına yasal olanak bulunmaması nedeniyle söz konusu istem reddedilmiş olduğundan, katılma yoluyla temyiz isteminin de reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden(davalı) vekilinin (2) numaralı bentte gösterilen nedenle ihtiyati tedbir isteyen(davacı) vekilinin temyiz istemlerinin REDDİNE, peşin harçların istek halinde iadesine, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/10/2024 tarih ve 2024/444 E....
Bu durumda mahkemece, ihtiyati tedbire itiraz yargılamasında ihtiyati tedbir talep edenin davanın esası yönünden haklı olup olmadığının, diğer bir anlatımla ihtiyati tedbir kararı verilmesinin koşullarının devam edip etmediğinin incelenmesi, oluşacak kanaate göre itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekir. Nitekim HMK’nun 394’üncü maddesinin 2’nci fıkrasında “ihtiyati tedbirin şartlarına” itiraz edilebileceği açıkça belirtilmiş olduğundan, itiraz yargılamasında ihtiyati tedbir koşulları bakımından bir inceleme ve değerlendirme yapılması zorunludur. Bu yön gözetilmeden, ihtiyati tedbire itiraz nedenlerinin sınırlı olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 2- Mahkemece “itiraz gerekçelerinin yargılama ile ortaya çıkabilecek gerekçelerden oluştuğu” belirtilerek de ihtiyati tedbir istemi reddedilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/52 Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıp, ihtiyati tedbir talep ettiğini ve mahkemece tenzip kararı ile birlikte borçlu kooperatife ait taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, ancak dava dışı...'ın 11.07.2012 tarihli dilekçesi ile tedbir kararına konu taşınmazın, borçlu kooperatif tarafından kendisine devredildiği gerekçesiyle, tedbir kararına itiraz ettiği ve mahkemece 19.07.2012 tarihli ara kararla tedbir kararının kaldırıldığını, bu kararın yasaya aykırı bulunduğunu, taşınmazın tapuda devrinin muvazaalı işlem olduğunu, HMK'nın 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına karşı kanun yolunun açık bırakıldığını, bu kanun yoluna başvurulmadan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, 19.07.2012 tarihli ara kararın bozulmasını talep etmiştir....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ KARŞI TARAF TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen ihtiyati tedbir ilişkin Ankara 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/01/2024 tarih ve 2024/4 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, YİDK kararının iptali ve tasarımın hükümsüzlüğü istemli davada, dava konusu tasarımın 3. kişilere devrinin önlenmesi ve karşı tarafın dava konusu tasarım tescilinden doğan haklarının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, ihtiyati tedbir taleplerinin reddi gerekçesinin, mahkeme kararında ayrıntılı olarak belirtilmediğini, ihtiyati tedbir taleplerinin haklı olduğunu ve yaklaşık ispatın da sağlandığını, davaya konu markanın karar kesinleşinceye kadar hukuki işlemlere konu edilmesi ve/veya kullanılması halinde müvekkilinin tanınmış veya piyasada iyi bilinen markalarından haksız kazanç elde edebileceğini ve müvekkili markalarının itibarına zarar verileceğini, bu nedenlerle ihtiyati tedbir taleplerinin kısmen reddine karar verilmesinin hatalı bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, şirketin borçlandırılması, aktiflerin azaltılmasına yönelik satışların durdurulması ve vadeli satışların engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz üzerine mahkemece ilk duruşmada ara kararı ile ihtiyati tedbirin devamına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbire itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkindir. 1-İhtiyati tedbir isteyen vekili, şirket tasfiyesine ilişkin açtığı asıl davada, ayrıca şirketin borçlandırılması, aktiflerinin azaltılmasına yönelik satışların durdurulması ve vadeli satışların engellenmesi hususunda ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş, mahkemece, ön tensip tutanağının 17 nolu ara kararı uyarınca ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, ayrıca bir gerekçeli karar yazılmamıştır....
Davacının dayandığı tüm deliller, 07/12/2023 tarihli ve 28/11/2024 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilen aşamada dosyada mevcut olup, mahkemece bu hususlar değerlendirilerek ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş ve bu kararlara karşı istinaf başvurusu da reddedilmiş olup, ihtiyati tedbirin reddedilmesine ilişkin kararlar bu yönlerden kesinleşmiştir. Dolayısıyla kesinleşen ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara karardan önceki durum ve koşullar hakkında yeniden değerlendirme yapılarak ihtiyati tedbirin koşullarının bulunup bulunmadığı istinaf aşamasında incelenemez. Elbetteki yeni bir hukuki sebebe dayanarak veya Kanunun yeni delil sunulmasına icazet verdiği durumlarda yeni delil ibrazı ile tekrar ihtiyati tedbir talep edilmesi mümkündür. Ancak dosyaya ihtiyati tedbir koşullarının değiştiğini gösterir yeni bir delil sunulmuş değildir....
İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir. Öte yandan HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden taraf, talep dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır....
