Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/112 Esas sayılı dosyası ile görülen iflas ertelenmesi davasında; mahkemece 09.02.2016 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile; "..Hangi nedene dayanırsa dayansın, davacı şirket hakkında her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz ve muhafaza tedbirleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına..." karar verildiği görülmektedir. Mahkemenin 09.02.2016 tarihli tedbir kararında; tedbirin, ihtiyati hacizleri de kapsadığı açıkça belirtildiğinden, söz konusu tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engeller mahiyette olup, anılan tedbir kararı uyarınca, borçlu şirket hakkında tedbir devam ettiği sürece, ihtiyati haciz işleminin uygulanması mümkün değildir. Somut olayda, ... ... 1....
TARİHİ : 19/12/2014 NUMARASI : 2014/1861-2014/1861 İHTİYATİ HACİZ- İHTİYATİ TEDBİR İSTEYENLER :1-... 2-... ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ-İHTİYATİ TEDBİR İSTENEN : ... İhtiyati haciz-ihtiyati tedbir isteyenler 1- ..2-... 3-.... vek. Av.... ile aleyhine ihtiyati haciz-ihtiyati tedbir istenen ... aralarındaki ihtiyati tedbirin incelenmesi hakkında... Mahkemesi'nden verilen 18/03/2016 gün ve ... E. - .. K. sayılı karar süresi içinde ihtiyati haciz-ihtiyati tedbir isteyen vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de taleplerin mahiyeti itibariyle duruşma istemi reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkillerinin dahil olduğu konsorsiyumun akdedilen sözleşme uyarınca ...Sistemi kapsamında satımı yapılan mallara ilişkin olarak edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirdikleri halde ...Müdürlüğü ve...'...
Mahkemece açıklanan madde hükmü dikkate alınmaksızın, gecikme sebebiyle bir sakınca veya ciddi bir zararın doğabileceği nazara alınarak, ihtiyati tedbir verilmesi şartları oluştuğu halde, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, mümeyyiz ihtiyati tedbir isteyenin temyiz itirazının kabulu ile kararın ihtiyati tedbir isteyen yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati tedbir isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati tedbir isteyene iadesine, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından, ihtiyati tedbir istenen davalı aleyhine 01.11.2013 gününde verilen dilekçe ile ihtiyatı tedbir istenmesi üzerine; ihtiyati tedbirin kabulüne dair verilen karara itiraz üzerine ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair verilen 05.11.2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ İstem, ortaklığın satış suretiyle giderilmesi ve davacıya isabet eden hisse üzerine ihtiyati tedbir konularak yediemine teslimine ilişkindir....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir Ankara 1....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYENLER : KARŞI TARAF : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen Ankara 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) asil, mal karşılığı olarak düzenlemiş olduğu bonolardan dolayı kendisine karşı icra takibi yapıldığını, ancak teslim edilen malların ayıplı olduğu iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ihtiyati tedbir koşullarının mevcudiyetini gösterir hiçbir belge ibraz edilmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen (davacı) temyiz etmiştir....
İhtiyati tedbir isteyen ... tarafından, ihtiyati tedbir istenen aleyhine 20.06.2013 gününde verilen alacak dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir istenmesi üzerine; ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen 24.07.2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R ..., satış vaadi sözleşmesine konu olmayan 43021 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki C Blok 1 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydı üzerinde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir isteyen ... vekili, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararı temyiz etmiştir....
İnternet erişiminin engellenmesine ilişkin ihtiyati tedbir istemi reddedilip, bu karar temyiz edilmediğinden, aynı konuda tekrarlanan ihtiyati tedbir isteminin reddine dair karar temyiz edilemez. Aksi hâl, ihtiyati tedbir isteminin reddine dair kararın hiçbir süreye tabi olmadan her zaman temyiz edilmesinin mümkün olduğu şeklinde kabul edilmesi olanaklı olmayan bir hukuki sonuç doğurur. Bu nedenle 17.10.2012 tarihli kararın temyizi isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- İhtiyati tedbir isteyen vekili, römorkun müvekkiline teslimi konusundaki tedbir isteminin reddine dair 14.11.2012 tarihli kararı temyiz etmemiş, aynı konuda yeniden tedbir isteminde bulunmuş, bu istemin 7.12.2012 tarihinde reddedilmesi üzerine, 7.12.2012 tarihli kararı temyiz etmiştir. Römorkun müvekkiline teslimine ilişkin ihtiyati tedbir istemi reddedilip, bu karar temyiz edilmediğinden, aynı konuda tekrarlanan ihtiyati tedbir isteminin reddine dair karar temyiz edilemez....
Somut olayda; talep edenin bilgisi ve rızası dışında elinden çıkan yaklaşık boş çek yapraklarının kötü niyetli şahısların eline geçme ihtimali olduğundan, çek yapraklarının ihtiyati tedbir ile teminatsız 6 ay süre ile ödeme yasağı konulmasına dair tedbir kararı verilmesi talebi değerlendirildiğinde; davayı sonuçlandırıcı ve çözümleyici nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği..." gerekçesi ile; İhtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, verilen bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
