Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.05.2013 gün ve 2013/224 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir isteminin reddine dair mahkeme kararı ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E.-2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığındanihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz/tedbir talep edenler-davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının asli kusurlu olduğunun ceza dosyasında alınan rapor ile kanıtlandığını, davalı hakkında bilinçli taksirle ölüme neden olmak suçundan dava açıldığını, tazminat alacağının da kaza tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini, bu nedenle ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini belirterek, kararın kaldırılmasını ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
tefhim veya tebliğinden itibaren 1 hafta içinde talep edilmediği takdirde kendiliğinden kalkmış sayılmasına, 7-İhtiyati tedbir talep eden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve ihtiyati tedbir talebi kabul edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 2....
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir G.KARAR YAZIM TARİHİ : ... İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen değişik iş kararına yönelik ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir talep eden tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın, alınması gerekli olan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 TL istinaf karar harcının ihtiyati tedbir talep edenden alınarak hazineye irat kaydına, 3-İhtiyati tedbir talep eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 05/02/2025...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN KARŞI TARAF Y A R G I T A Y K A R A R I İhtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili, davalının menkul ve gayrimenkul malları üzerine "satılamaz,devredilemez" şeklinde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, 20/02/2016 tarihli tensip zaptının 17 nci maddesi uyarınca; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı şirkete ait ....l sayılı taşınmazın tapu kaydına dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talebinin kabulüne dair yukarıdaki karara karşı taraf (davalı) vekili itiraz etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi : Asliye Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın temyizen tetkiki ihtiyati tedbir isteyen ......
Bu nedenle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin Yerel Mahkemenin 15.11.2013 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin Yerel Mahkemenin talebin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin Yerel Mahkemenin talebin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
