Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/03/2014 gün ve 2013/296 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Aleyhine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını isteyenin taşınmazları üzerine konulan ihtiyati tedbirin kısmen kaldırılmasına dair mahkeme kararı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E. - 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararı nazara alındığında ihtiyati tedbir talepleri geçici hukuki koruma niteliğinde olup ihtiyati tedbirin kısmen kaldırılmasına dair bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talep eden vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
, davalının banka hesaplarına taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece; para alacağına ilişkin davada ihtiyati tedbir kararı verilmeyeceğini, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi gerektiğini,muaccel alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirdiğinden koşulları bulunmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili dava dilekçesindeki taleplerini tekrarlayarak alacağın varlığının belgeli olduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince para alacağı talepli davalarda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin redine ilişkin ara kararı yerindedir.Para alacağı taleplerde davalının malvarlığı işbu davanın konusunu teşkil etmediğinden dava konusunu teşkil etmeyen unsurlara da ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği yerleşik yargı uygulamasıdır.Ancak talep olmadğı halde ihtiyati haciz talebinin...
Bu nedenle ihtiyati tedbir kararında açıkça tedbirin ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece, icra takiplerinin durdurulması yönünde verilen tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engellemez.Somut olayda, 17/03/2014 tarihli ihtiyati tedbir kararında, tedbirin açıkça ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını kapsayacağı belirtilmediğine göre, bu tedbir yalnızca borçluyla ait malların “ihtiyati haciz yolu ile muhafaza altına alınmasının önlenmesine” yönelik olup muhafaza işlemi yapılmasına engel olduğu düşünülmelidir. Geçerliliğini sürdüren ihtiyati haciz kararına dayalı olarak haciz uygulanmasında yasaya aykırılık yoktur....
HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. 3.İhtiyati tedbirin alacağı güvence altına alma fonksiyonu da bulunmamaktadır. 4.İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Madde de bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü ve ya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir. 5.Geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsüdür....
Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan esas davada yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde hiçbir delil ve belge örneğinin sunulmadığı dikkate alınarak, bu konudaki ve davacının tüm ihtiyati tedbir istemlerinin reddine karar verildiğini, ihtiyati tedbir kararının devamının esas mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerekirken ikinci kez ihtiyati tedbir kararının verilmesi usul ve yasaya aykırı olacağını, ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için aranan koşulların oluştuğunu, belirterek; kararın kaldırlmasını alep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde davacının istinaf başvurusunun reddi talep etmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati Tedbire İtiraz eden : ... Plastik San. Tic. A.Ş. vek. Av. ... ile ihtiyati tedbir isteyen : ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi hakkında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21.02.2013 gün ve 2013/5 -E. (derdest) sayılı kararın ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR- Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
"İçtihat Metni"İhtiyati Tedbire İtiraz edenler : 1- .... Vek. Av. ... 2- ... A.Ş. vek.Av. ... ile İhtiyati Tedbir İsteyenler : 1- ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. 2- ... Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek.Av. ... aralarındaki İhtiyati Tedbire İtirazın incelenmesi hakkında .... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 12.11.2013 gün ve 2013/620 Esas sayılı kararın İhtiyati Tedbir İsteyenler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - KARAR - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
Ancak ihtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi için haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekmektedir. Talep dilekçesi ve ekleri incelendiğinde talep edenin iddiasının yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat şartlarının şu aşamada mevcut olmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir." gerekçesiyle, İhtiyati tedbir talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, dair karar verilmiştir....
AŞ.’nin ....İcra Müdürlüğü’nün 2009/13788 sayılı dosyasına yatırdığı 180.000 TL’nin üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir istenen 180.000 TL’nin dava konusu ile ilgisi bulunmadığı gibi ihtiyati tedbirinde üzerine tedbir konacak malın çekişme ve dosya konusu olması gerektiğinden ve dava alacak davası olup, tedbire konu 180.000 TL’nin dava dışı alacaklı hakkında bulunduğu anlaşılmakla, koşulları oluşmayan tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talebinin reddi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı ihtiyati tedbir isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, İhtiyati tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, davacı tarafın, talep dilekçesindeki iddialarını yaklaşık olarak ispatlayamadığı, davacının haklılığının yaklaşık olarak ispatının yargılamayı ve delil toplanmasını gerektirdiği gerekçesiyle;" davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine" ilişkin ara karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı istinaf dilekçesinde özetle; talebinin kabulü gerektiğini, ret kararının hatalı olduğunu, davalı şirketin son bir yıl içinde 26 adet kamyon ve iş makinesini elden çıkardığını, yasal şartların mevcut olduğunu ileri sürmüştür....
