Şti'nce açılan menfi tespit davasının ilgili mahkemece kabulü nedeniyle ihalenin gerçekleştirildiği takibin ortadan kalkacağını ve ihalenin de konusuz kalacağını, bu suretle menfi tespit davasının görüldüğü İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/491 E. sayılı dava dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini ileri sürerek ihalenin feshi isteminin reddine ilişkin icra mahkemesi kararı yönünden yargılanmanın yenilenmesini ve ihalenin feshini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde yargılamanın yenilenmesi şartları oluşmadığını, menfi tespit davasına ilişkin kararın alacaklı tarafından istinaf edilmiş olup kesinleşmediğini ileri sürerek istemin reddini talep etmiştir. Şikayet edilen takip borçluları Atılım ... Ltd. Şti. ile Hazar ... Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamışlardır. III....
Tebligat eksikliği nedeniyle ihalenin feshini isteme hakkı, sadece kendisine tebligat yapılmayana aittir. İhalenin feshini isteyen borçlu, kendisi dışındaki diğer ilgililere satış ilanının tebliğ edilmediğini, ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremeyeceğinden, mahkemece, taşınmazlar üzerine haciz koyduran diğer alacaklılara satış ilanının tebliğ edilmediği hususunun, ihalenin feshi sebebi olarak değerlendirilmesi doğru değildir. İİK'nun 126/2. maddesinde ilanın, birinci ihale tarihinden en az bir ay önce yapılacağı düzenlenmiştir. Yine aynı maddenin son fıkrasının göndermesi ile taşınmaz satışlarında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 114/2. maddesi gereğince; ilanın şekli, artırmanın tarzı, yer ve günü ve gazete ile yapılıp yapılmayacağı, icra müdürlüğünce ilgililerin menfaatine uygun olacak şekilde tespit edilir. İcra müdürlüğünce, satış ilanının, belediyede ve köy muhtarlığında ilanına karar verildiği, belediyede 05.02.2014-20.03.2014 tarihleri arasında ilan edildiği, B......
Şikayetçinin ihalenin feshi isteminin aktif husumet yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddi gerektiğinden aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz isteminin kısmen kabulü ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 15.06.2016 tarih ve 2016/614 E., 2016/767 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezası ile ilgili 2. maddesinin tamamen silinerek karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Ancak İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir.O halde, şikayetçinin ihalenin feshi istemi zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedildiğinden aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazının kısmen kabulü ile ......
Ancak, ortaklığın giderilmesi yoluyla yapılan satışlarda satış bedelinin rüçhanlı alacağı karşılaması gerekmez. (Kuru, İcra El Kitabı, sh:574, Üstündağ İcra, sh:272) Somut olayda, gayrimenkulün muhammen bedelinin, tespit edilen 5.570.800 TL değeri olan yıkım masrafı olarak belirlenen 150.00 TL düşüldüğünde artırma şartnamesinde belirtilen 5.420.800 TL olduğu, birinci artırmada bu değerin %60'ı 3.252.480 TL'nın altına düşülerek 3.190.000 TL'ye ihale edildiği anlaşılmakta olduğu gibi ihale zaptı incelendiğinde ihalenin başlama saatinin de bulunmadığı görülmektedir. O halde mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın aracın ruhsatını çıkarmak için Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müracaatı ve aracın bazı parçalarının çalıntı olduğunun belirlenmesi üzerine, ... tarafından anılan araca ilişkin ihalenin feshi davası açıldığı ve ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin10.07.2015 gün ve2015/713 E. - 703 K. sayılı ilamı ile aktif husumet yokluğundan istemin reddine karar verildiği, şikayetçinin, şikayete konu ihale işlemlerini gerçekleştiren ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2014/13136 Esas sayılı dosyası üzerinden 04.06.2015 tarihinde talepte bulunarak, aracın yediemin otoparkına çekilmesini sağladığı, daha sonra şikayetçi tarafından 27.08.2015 tarihinde anılan aracın ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece ihale (21.10.2014) tarihinden itibaren 7 günlük süre içinde istenmediği gerekçesi ile ihalenin feshi isteminin süre aşımından reddedildiği görülmektedir.Bilindiği üzere; İİK.'...
İİK. nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından ve somut olayda iddia edilen tebligat usulsüzlüğü işin esasıyla ilgili olup mahkemece de işin esası incelendiğinden, mahkemece ihalenin feshi istemi reddedilen şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile para cezasına hükmedilmemesi isabetsizdir. SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince ihalenin feshi talebinin esastan reddi ile ihale bedellerinin %10'u tazminatın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına şeklinde karar verildiği, borçlu tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür....
Temyiz Sebepleri Davacılar; dava dilekçesi ve istinaf dilekçesini tekrar ederek verilen kararın hukuka aykırı olması nedeniyle istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile; "İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir. Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi; 1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle, 2....
Nitekim alıcının ihaleye eksik teminat ile katılması, ancak ihalenin feshi istemiyle yasal sürede İİK 134. maddesine göre icra mahkemesine başvurulması halinde ileri sürülebilecek bir husus olup, şikayet üzerine ihalenin feshi nedeni kabul edilebilir. Somut olayda alıcı ....'ın ihaleye katılırken teminat bedelinin 10.000TL'sini eksik yatırdığı ve eksik teminat bedelini yatırmayıp satıştan vazgeçtiğini beyan ettiği, dosya kapsamı ile sabit olup bu husus tartışmasızdır. Bu durumda yukarıda değinildiği üzere, satış memurunun, ihaleden sonra aldığı karar yasaya uygun olmayıp, mahkemece icra müdürlüğünün 881.000 TL ile ikinci en yüksek pey süren . ...şirketine taşınmazın ihale edilmesine ilişkin 30.06.2014 tarihli kararının iptali ile ihaleye iştirak için gerekli olan teminatı eksik yatıran kişinin ihaleye kabul edilerek taşınmazın ihale edilmesi usulsüz olup, ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
