Davacı, kendisine ait taşınmazın dava dışı alacaklı şirketin başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle ihale yoluyla satıldığını, ihalenin feshi için dava açtığı halde ihalenin usulsüz olarak kesinleştirilmesi sonucu taşınmazın ihale alıcısı tarafından üçüncü şahsa devredildiğini, taşınmazı geri almasının mümkün olmadığını ve değerinin çok altında satılması nedeniyle zarara uğradığını idida ederek, zararın davalı idareden tahsili isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davacının ihalenin feshi davasını açmak için gerekli hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açması nedeniyle esasen zararın doğmasına kendisinin sebebiyet verdiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir....
Somut olayda, ihalenin feshi isteminde bulunan şikayetçi-borçlu tarafın ileri sürdüğü ihalenin feshi nedenleri arasında satış ilanı tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin şikâyetin de bulunduğu, ancak mahkemece bu istemin yerinde görülmediği ve satış ilanı tebligatının usulune uygun olduğu yönünde yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu nazara alındığında, satış ilanı tebliğ tarihi itibariyle ihale tarihinden haberdar olduğunun kabulü gerekmektedir. İhalenin 11/04/2019 tarihinde gerçekleştiği ve ihalenin feshi istemine yönelik şikâyetin ise 30/04/2019 tarihinde yapıldığının anlaşılması karşısında, Bölge Adliye Mahkemesince istemin esasa girilmeksizin süreden reddi gerekirken, başvurunun esasının incelenerek reddi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden ret kararı sonucu itibariyle doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlunun ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır....
Ancak, İİK'nun 134/2. maddesinin son cümlesinde işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamayacağı öngörülmüş olup, yukarıda belirtildiği üzere işin esasına girilmeksizin istemin süre aşımı nedeniyle reddi gerektiğinden ve bu durumda para cezasına hükmedilemeyeceğinden, mahkemece şikayetçinin para cezası ile sorumlu tutulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzelterek onanması gerekmiştir.SONUÇ : Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, ... 6....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi 3. kişi icra mahkemesine başvurusunda; 1811 parselde kayıtlı olan taşınmazın ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar sonrası satışa çıkarıldığını, taşınmaz üzerinde %25’e yakın hissesi olmasına rağmen ihaleye teminat yatırmadığı için icra memuru tarafından katılımının sağlanmadığını, İİK’nun 124. maddesi uyarınca teminat aranmaksızın katılması gerektiğini, ilgililere usulüne uygun tebligat gönderilmediğini beyanla 09/11/2020 tarihli ihalenin feshine karar verilmesini talep ettiği, Mahkemece tebligatlardaki usulsüzlük veya yapılamayan tebligatlara ilişkin ihalenin feshi talebinde bulunma...
Bu durumda, yukarıda anılan yasa maddesi uyarınca, bu taşınmazlar yönünden zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece, yukarıda anılan taşınmazlar yönünden istemin bu nedenle reddi gerekirken, işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararı sonucu itibariyle doğrudur. Ancak, İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde; işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Buna göre, şikayetçinin 654, 252, 257, 469, 590, 256, 203, 395 ve 241 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin ihalenin feshi isteminin, zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddi gerektiğinden, mahkemece, bu taşınmazlar yönünden şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
İİK’nın 7343 sayılı kanunun 27. maddesi ile değişik İİK’nın 134.maddesi ile değişik İİK’nın 134. maddesinin 3. fıkrasına göre pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin ve ihalenin feshini isteyecek kişiler arasında sayılmayan kişilerin ”… ihaleden feshi talebi, ihale bedeli üzerinden nisbi harca tabiidir. Bu harcın yarısı talepte bulunulurken peşin olarak yatırılmak zorundadır. Talebin kabulü halinde bu harç başka bir kimseye yüklenmez ve itirazı halinde iade edilir. Talebin reddi halinde ise alınan bu harç iade edilmez ve harcın kalan kısmı ihalenin feshini isteyenden tahsil edilir…” İhalenin feshi aslında bir tür şikayeti olmakla birlikte önemi nedeniyle ihalenin feshi sebeplerini ve prosedürü ayrıca düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi taşınmaz hissedarının, pay sahibi olduğu halde ihaleye iştirak etmesinin satış memurluğunca teminat yatırılmasına bağlı tutulmasının ve bu nedenle de ihaleye iştirakinin engellenmesinin yasal olmadığını belirterek ortaklığın giderilmesi nedeniyle satışı yapılan 901 parsel nolu taşınmazın 15.09.2015 tarihli ihalesinin feshi istemi ile Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvurduğu, mahkemece, usulüne uygun gerçekleştirildiği gerekçesi ile ihalenin feshi isteminin reddine karar verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Şereflikoçhisar Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/10/2015 NUMARASI : 2015/268-2015/428 DAVACI : DAVALI : _ K A R A R _ Dava, ortaklığın giderilmesi kararı gereğince satış memurluğunca yapılan ihalenin feshi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Karaman Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/02/2015 NUMARASI : 2013/1580-2015/110 DAVACI : DAVALI : _ K A R A R _ Dava, ortaklığın giderilmesi kararı gereğince satış memurluğunca yapılan ihalenin feshi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
