"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/05/2015 NUMARASI : 2014/522-2015/234 Dava, ortaklığın giderilmesi kararı gereğince satış memurluğunca yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi tarafından ortaklığın giderilmesi sonucu satışına karar verilen taşınmazlara ilişkin 14/09/2015 tarihli ihalenin feshi talep edilmiş, mahkemece; artırma ilanındaki kanuna aykırılık sebebiyle yapılacak şikayetler satış ilanının tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük yasal sürede yapılmadığından bahisle ihalenin feshi isteminin süre aşımından reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ortaklığın satış yoluyla giderilmesi kararı sonucunda yapılan ihalenin feshi istemine ilişkin olup, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, sulh hukuk mahkemesince verilen ortaklığın satış yoluyla giderilmesi kararı sonucu satış memurluğu tarafından yapılan ihalenin feshi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kırklareli İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 08/12/2006NUMARASI : 2006/145-137 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :İİK.’nun 134/2.maddesi gereğince ihalenin feshi, ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde istenebilir.Somut olayda borçlulardan B.... Tekstil Tic. ve San. A.Ş. 16.10.2006 tarihinde yapılan ihale ile ilgili olarak 26.10.2006 tarihinde ihalenin feshi davası açmıştır. İhale tarihinden itibaren 7. günün sonu olan 23.10.2006 bayram nedeniyle tatil olup, tatilden sonraki ilk iş günü 26.10.2006 tarihidir. HUMK.’nun 162.maddesinde “Tatil günleri müddete dahildir. Şu kadar ki müddetin son günü tatile tesadüf ederse tatilin ertesi günü hitam bulur” denmektedir....
İhale tarihinden önce, satışı yapılan menkul hakkında, kendi dosyasından satış isteminde bulunmayan haciz alacaklısının, ihalenin feshi isteminde bulunmasına yasal imkan yoktur. Somut olayda, ihalenin feshi talebinde bulunan şikayetçi ..., takipte taraf olmadığı gibi, ihaleye katılıp pey de sürmemiştir. Öte yandan, adı geçen şikayetçinin ihalesi yapılan ... Plakalı araç üzerinde uygulattığı bir haczi bulunmadığı için İİK.'nun 134/2. maddesinde yazılı ihalenin feshini isteyebilecek kişiler arasında bulunmadığı açıktır. O halde, mahkemece şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken; işin esasının incelenmesi suretiyle hüküm tesisi yerinde değil ise de; sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi borçlu tarafından 1 adet pet şişirme makinesine ilişkin olarak yapılan ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece süre aşımı nedeniyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. Menkul ihalelerinde de uygulanan İİK.'nun 134/2. maddesinde, ihalenin feshinin, icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde istenebileceği hükme bağlanmıştır....
Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. O halde, şikayetçinin ihalenin feshi istemi zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden aleyhlerine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile ......
Bu durumda, zarar unsuru gerçekleşmediğinden, şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece, istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak, İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde; işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Yapılan açıklamalar doğrultusunda; mahkemece, şikayetçinin ihalenin feshi isteminin, zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddi gerektiğinden şikayetçi aleyhine toplam ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmolunması isabetsiz olup, mahkeme kararının belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Ancak, mahkemece, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan takipte yapılan ihalenin feshi istemi reddedilen borçlu aleyhine ihale tarihi itibariyle yürürlükte olan İİK.nun 134/2.maddesine göre bedelinin yüzde onu oranında para cezasına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun göz ardı edilerek yüzde yirmisi oranında para cezasına karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Erzurum 2....
