Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayeti üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne, ihalenin feshine karar verilmiştir. Kararın alacaklı ve ihale alıcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, ihalenin feshi şikayetinin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, koşulları oluşmadığından para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu mirasçılarından ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu ......
Ancak taraflar kira sözleşmesindeki bazı maddeler üzerinde anlaşamadığından davacı idare ihalenin feshine karar vermiştir. Bu ihalenin feshi işlemine karşı davalı şirket tarafından ... 2. İdare Mahkemesinde 2011/1677 esas sayılı dosya ile işlemin iptalini istemiş olup, dava henüz derdesttir. Bu arada ihaleye çıkarılan alan fiilen davalı tarafa teslim edilmiştir. Dolayısı ile taraflar arasındaki kira ilişkisinin kurulup kurulmadığı hususu ihalenin feshi işleminin iptaline ilişkin bahsi geçen idare mahkemesindeki davanın soncuna göre belirlenecektir. Bu durumda mahkemece ... 2. İdare Mahkemesinde açılan ihalenin feshi işleminin iptaline ilişkin davanın karara çıkması beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Ticaret A.Ş'ne ihale edilmesi akabinde davacı yanın ihalenin feshi davası açması neticesinde ihalenin fesh edildiği ve davalı ...nin ihalenin feshi davası sürecinde taşınmaz üzerinde elde ettiği kira gelirinin davacı yan tarafından tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, dava dosyasına sunulan kök raporda davacı yanın davalı ......
a ihale edildiğini, akabinde bu ihalenin feshi için ikame edilen ihalenin feshi davası olan Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/677 Esas, 2013/513 Karar sayılı 28.05.2013 tarihli karar ile ihalenin feshine karar verildiğini, bu arada muris ...'in 12.10.2013 tarihinde vefat ettiğini, akabinde mezkur ihalenin feshi kararının temyizi ile Yargıtay tarafından bozulması üzerine ilk derece mahkemesince verilen ret kararının 22.05.2017 tarihinde kesinleştiğini, muris ...'in vefat tarihinde icra marifeti ile satılan bu taşınmazı dışında maddi değere sahip olabilecek üzerine kayıtlı olan herhangi bir gayrimenkul ya da menkul olmadığını, aksine bir çok borç bıraktığını açıklayarak murisin terekesinin borca batık olduğunun tespitine ve mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ve diğer mirasçıların Küçükçekmece 1....
Taşınmaza ve buna ilişkin ayni haklara, aile ve şahsın hukukuna ilişkin ilamlar (HUMK.443/4 m.), Mahkûmiyete ilişkin ceza ilamlarının tazminat ve yargılama giderlerine ilişkin kısımları, (5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 4.maddesi), Kira tespit ilamları (12.11.1979 tarih 1979/1-3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı), Menfi tespit davasına ilişkin ilamlar (İİK 72. madde), Yabancı Mahkeme ilamlarının tenfizi hakkındaki kararlar (MÖHUK. 41/2), Sayıştay Kararları (6085 sayılı Sayıştay Kanunu 53. madde), İdare aleyhine açılan haciz veya ihtiyati haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar (2577 sayılı İYUK 28/1). İhalenin feshi talebinin reddine ilişkin ilamlar, İhale ihalenin feshi talebinin reddi kararının kesinleşmesiyle sonuçlarını doğurur....
KARŞI OY YAZISI Davacı, icra dairesindeki satış sonucu ihale ile aldığı dairenin 176.000 TL olan satış bedelini süresi içerisinde yatırdığını ancak davalıların haksız yere ayrı ayrı açtıkları ihalenin feshi davaları nedeniyle dairenin kendisine verilmediğini belirterek geçen sürede mahrum kaldığı kira gelirlerinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Yerel mahkeme davacının taşınmazı 07/07/2009 tarihinde satın alarak bedelini ödediğini, açılan ihalenin feshi davaları nedeniyle tapusunu 17/04/2012 tarihinde aldığını, bu tarihler arası mahrum kaldığı kira bedellerini zarar olarak kabul ederek davanın kabulüne karar vermiştir. İİK 134/ı maddesi gereğince alıcı ihale ile mülkiyeti kazanır. İhale edilen taşınmaz ise tescilden önce mülkiyet kazanılır. Bu durumda alıcı sadece taşınmazın mülkiyetini 3. kişilere geçiremez ancak diğer işlemlerde bulunabilir....
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin dava tarihi ile sona ermediği, sözleşmenin dayanağını oluşturan ihalenin yürütmesinin durdurulduğu, yürütmeyi durdurma kararlarını idarenin yasa gereğince uygulama zorunluluğu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davada dayanılan, 26/07/2013 tarihli, üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece, sözleşmenin dayanağını oluşturan ihalenin yürütmesinin durdurulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de bir kira sözleşmesinin feshi, mahkeme kararı, tarafların birbirine uygun fesih bildirimi veya kiralananın yok olması ile mümkündür. İhalenin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi doğrudan sözleşmenin ortadan kaldırılması sonucunu doğurmaz. Bu nedenle davacının kiracılık sıfatının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/2437 Esas sayılı dosyasında 356 ada 4 parselde kayıtlı taşınmazı alacağa mahsuben ihale ile aldığını, ihale ile mülkiyetin müvekkiline geçtiğini, taşınmazı kullanan kiracılar tarafından kira bedelinin icra dosyasına ödenmesi üzerine müvekkiline ödenmesi talebinin müdürlükçe ihalenin feshi davasının devam etmesi sebebiyle reddedildiğini, mülkiyet hakkı kapsamında kira bedellerinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 22.11.2019 tarihli müdürlük işleminin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Yargılama hasımsız yürütülmüştür. III....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/645 esası ile açılan ihalenin feshi davasında verilen 24/06/2011 tarihli kararla ihalenin feshedildiğini, verilen kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2011/20846 esas 2012/6157 karar sayılı 01/03/2012 günlü kararı ile onanarak kesinleştiğini, satış anında borçlu hazır bulunmasına rağmen durumu tutanağa kaydetmeyen tebligatları yeterince kontrol etmeden ihale sürecini işleten satış memurunun kusurlu olduğunu ihaleye alıcı sıfatı ile katılarak taşınmazı satın alan parasını tamamen ödeyen davacının ihalenin feshi sebebiyle zarara uğradığını belirterek yatırım amaçlı satın alınan dairenin 23 aylık kira kaybı zararı için 18.400 TL'nin, davacıya iade edilmeyen 682,79 TL emlak vergisi ve 2.235,75 TL tapu alım harcı olmak üzere toplam 21.318,54 TL maddi tazminatın, davalı ......
Kısaca, yüklenicinin açtığı ihalenin feshi davası aleyhine sonuçlanırsa mülkiyeti cebri ihale ile kazanan kişi elde etmiş olacağından yükleniciye isabet eden paydan bir kısmının davacı adına tescili mümkün olmaz. Bu nedenle mahkemece halen derdest olduğu anlaşılan ihalenin feshi davası bekletici sorun sayılarak sonucu beklenmeli, elde edilecek duruma göre bir hüküm kurulmalıdır. Değinilen hususun gözardı edilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 19.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
