halinde, icra mahkemesi, davacıyı, feshi istenilen ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkum eder.Somut olayda, borçlunun ihalenin feshi istemi işin esasına girilerek reddedildiğinden hakkında para cezasına hükmolunmasında yasaya uymayan bir yön yoktur....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/324 esas 2012/486 karar sayılı dosyasında davacı kiraya verenin ihalenin feshi davası açtığı, mahkemenin 31/07/2012 tarihinde kesinleşen kararı ile ihalenin feshine karar verildiği, davaya konu icra takibinin 19.10.2012 tarihinde başlatıldığı, icra takibi ve davadan önce ihalenin feshi davası kesinleşmekle mülkiyetin tekrar davacıya geçtiği anlaşılmakla, davacı kiraya verenin kira alacağı istemesinde bur usülsüzlük bulunmadığı bu defaki yapılan incelemeden anlaşılmakla, yerinde bulunmayan davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 4/4. maddesi uyarınca ONANMASINA, 1.083.00.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.07.2017 tarihinde oy birliği ile karar...
Sulh Hukuk Mahkemesinde ihalenin feshi davası açtığını, İİK’nin 134. maddesi gereğince ihale tarihinde mülkiyetin davacı alıcıya geçtiğini, ihalenin feshi talep edilmiş olsa bile mülkiyet hakkının tabii sonucu olarak ihale tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek kira bedellerinin davacıya veya satışı yapan İcra Müdürlüğü dosyasına ödenmesi gerektiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle 04.07.2011 ihale tarihinden itibaren işlemiş ve bundan sonra işleyecek aylık kira bedellerinin 7 gün içinde davacıya veya satış dosyasına yatırılmasını, kira sözleşmesi hakkında bilgi verilmesini aylık kira bedellerinin başkalarına veya başka yerlere ödenmesi halinde tekrar davacıya ödemek zorunda kalacağını, birikmiş ve bundan sonra işleyecek aylık kira bedellerinin davacı adına yatırılmaması halinde davalının sorumlu olacağını ve yasal yollara başvurulacağını ihtar etmiştir.İhtar 28.09.2011 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilmiştir....
ndan taşınmazı kiralayan davalı tarafından açılan ihalenin feshi davasının reddedilip kesinleştiğini, ihale tarihinden, taşınmazın tahliye edildiği 02.05.2013 tarihine kadar taşınmazı davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığını ve herhangi bir bedel de ödemediğini, davalı hakkında ecrimisil alacağının tahsili için icra takibi yaptığını, ancak takibe haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 'dan aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket, ihalenin feshi davası süresince taşınmazı geçerli kira sözleşmesine dayanarak kullandığını, kira sözleşmesi eski tarihli olduğu için temin edemediğini, kira bedellerini kiralayan paydaş dava dışı İrfan'a ödediğini, istenen ecrimisil bedelinin fahiş olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı; 2513 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölümü 4.8.2009 tarihinde ihale yoluyla satın aldığını, ancak davalının ihalenin feshi davası açtığını, bu süre içinde kira geliri kaybının oluştuğunu ileri sürerek mülkiyetin kendisine geçtiği 4.8.2009 tarihi ile dava tarihi (30.09.2010 ) arasındaki dönem için toplam 7.250 TL ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı; ihalenin feshi davası açmanın kanuni bir hak olduğunu, taşınmazı 28.05.2009 tarihinde noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle ....'a sattığını, bu sebeple de taşınmazı .... ve eşinin kullandığını, kira gelirinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, dava konusu vincin borçlu elinde haczedildiğinden İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararına olduğunu, davacının sunduğu adi nitelikteki kira sözleşmesinin karine aksini ispata yeterli olmadığından bahisle istihkak davasının ve buna bağlı olarak ta ihalenin feshi davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhalenin feshi Uyuşmazlık İİK 134/2 maddesi uyarınca ihalenin feshine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır.ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhalenin feshi Uyuşmazlık İİK 134/2 maddesi uyarınca ihalenin feshine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki kira sözleşmesine dayanak olan ihalenin feshi işleminin yapılan yargılama neticesinde iptali kararı kesinleşmiş olması nedeniyle davacının kira ilişkisinden kaynaklanan talebinin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi görevi 6100 Sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında Sulh Hukuk Mahkemesi’ne aittir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın esasının incelenmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 01/11/2011 tarihinde gerçekleştirilecek ihale ile kiraya verileceğine ilişkin duyuru yapıldığını, ihalenin sözleşme ve mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek; 24/08/2011-24/08/2012 tarihleri arasında kiracılık sıfatının tespitini ve 01/11/2011 tarihinde yapılacak ihalenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; kiralananın 2886 sayılı Kanun hükümleri uyarınca kiraya verilmesi gerekirken mevzuata aykırı bir şekilde kiracı ile kira sözleşmesinin imzalandığını, bu nedenle kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir....
