diğer faturalara konu hizmetin bu faturalarda bir açıklama bulunmadığından iflas tarihinden önce ya da sonra verilip verilmediğinin belirlenmesi, diğer anlatımla sözleşme iflastan sonra iflas idaresince açıkça feshedilse ve sözleşme bu şekilde benimsenmese dahi dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 22. maddesi uyarınca davacının markalarının fiilen kullanılması durumunda davacının hizmet bedelini iflastan sonra doğan genel nitelikli alacak olarak talep edebileceğinin gözetilmesi, dava konusu edilen faturalarda belirtilen alacakların her birinin iflas alacağı, masa borcu ya da iflastan sonra doğan genel nitelikli alacak olup olmadığının tespiti yönünden davacıdan delilleri sorularak, gerekirse tarafların defter ve kayıtları ile ürünler üzerinde inceleme yaptırılması, iflas alacağı olduğu belirlenen alacak için Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunun dikkate alınması ve davacının bu alacağı hak edip etmediği üzerinde durulması, sonucuna göre bir karar verilmesi; diğer...
İflas masrafları ve masa borçlarının, iflas alacaklarından önce ödeneceğini yukarıda belirtmiştik. İflas masrafları ile masa borçlarının hangisinin önce ödeneceği konusunda Yasa'da bir açıklık yoktur. Ancak bir kez daha belirtelim, iflas masrafları ve masa borçları her halükarda iflas alacaklarından önce ödenecektir. Ayrıca, iflas masrafları ile masa borçlarından masanın sorumlu olduğu, bu alacaklardan müflisin sorumlu olmadığı uygulamada ve teoride kabul edilmiştir. Bir alacağın masa borcumu yoksa iflas alacağımı konusunda uyuşmazlık çıkar ise bu uyuşmazlık hangi mahkemede giderilecektir. Varlığı ve miktarı konusunda bir uyuşmazlık bulunmayan, iflas idaresince iflas alacağı olarak kabul edilen alacağın masa borcu olduğu iddia edilirse şikâyet yoluyla İcra Mahkemesinde değil, iflas masası aleyhine genel mahkemelerde dava açılması gerektiği, bu davada görevli mahkemenin itiraz edilen alacak miktarı esas alınarak tayin edilmesi gerektiği öğretide kabul edilmiştir....
Davacı vekili de aynı duruşmadaki beyanında ek rapor talepleri olmadığını, davalı beyanlarına itirazlarının olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.Mahkemece masaya kaydedilen 24.865.870,53 TL alacağın ne kadarının kira alacağı, ne kadarının faiz olduğu hususu sorulduğunda; "Bu tutarın 10.435.026,60 TL'si kira alacağı yani asıl alacak, 13.746.734,16 TL'si temerrüt faizi alacağıdır, bu alacağın tamamı iflas müdürlüğünce kabul edilmiştir, mülkiyeti müvekkil şirkete ait taşınmazın satışından sonra gerekli mahsuplar yapılmış ve müflisin de hali hazır durumu dikkate alınarak müvekkil şirketçe hakkaniyet kuralları gereği ve iyi niyetli tutumu faiz alacağından vazgeçmiş ve iflas müdürlüğüne bildirmiş olup, iflas müdürlüğünde şu anda iflas tarihi itibariyle devam eden müvekkil şirket alacağı 3.701.082,29 TL'dir" şeklinde beyanda bulunmuştur.İflas müdürlüğüne yazılan yazı cevabına göre, davalı şirketin 04/11/2021 tarihli beyan dilekçesi ile 24.865.870,53 TL...
TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, davacının ise cari hesaptan alacağı ile ilgili takibi ... TL üzerinden başlattığı görülmüştür. 8-Taleple bağlılık ilkesi gereği davacının takipte talep etmiş olduğu ... TL asıl alacak için iflas tarihi ... tarihine kadar talep edilecek alacak tutarı; ...TL asıl alacak ...TL işlemiş faiz ...TL vekalet ücreti ...TL masraf ... TL tespit edilmiştir. Davacının iflas masasına kayıt edilecek alacak tutarının ; Konkordato öncesi borçlanmaya ilişkin (karşılıksız çek alacağı) ... TL Mühlet içi doğan alacağı (faiz ve masraflar dahil) ... TL ......
Dairemizin 02.12.2013 tarih ve 6042 E., 7639 K. sayılı ilamlarında açıklandığı üzere; bir hukuk davasının kayıt-kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de dava konusu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerekir. Davalı tarafı dava sırasında iflas eden aleyhine iflastan önce açılan ve İİK'nın 194. madde hükmünde sayılan istisnalardan olmayan bir davaya bakan Mahkemece asıl dava konusu alacağın, ikinci alacaklılar toplanmasında, iflas masasına kaydedilip, alacağın masaca kesin olarak kabul edilip edilmediğinin araştırılması ve şayet kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise, konusu kalmayan davada hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi; masaya kayıt edilmesi istenip de alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise ve kayıt-kabul davası ayrıca açılmamışsa, davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilerek, varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir....
İflas alacağı, iflas açıldığı anda müflise karşı hukuken mevcut olan alacaklar yani müflisin iflasın açıldığı andaki borçları olup, iflas masasından istenebilirken (masaya yazdırılabilirken), müflisin iflas açılmasından sonra doğan alacakları, iflas alacağı olmadığından, iflas masasından talep edilemez.(Kuru Baki, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Tamamen Yeniden Yazılmış ve Genişletilmiş 2. Baskı, S. 1212 vd. Ankara, 2013). İflasın açıldığı sırada müflise karşı ileri sürülebilecek alacaklar iflas alacaklarını; iflasın tasfiyesi sırasında yapılan masraflarla, iflas idaresinin yükümlü olduğu ya da devraldığı mükellefiyetler de (genel bir ifade ile) masa borçlarını oluşturur. İflas masrafları ve masa borçları sıra cetvelinde yer alamayacağından, iflas masası aleyhine genel mahkemede açılması gereken davada İİK'nın 235. maddesindeki süreler uygulanmaz....
İcra ve İflas Müdürlüğünün ... Esas Sayılı iflas dosyasına kaydedilen toplam 17.419,34- TL alacağın ispatladığının tespit edilmiş olup davacının talep edebileceği 17.419,34-TL' lik alacağın iflas masasına kaydı gerektiğinde açılan davanın kabulüne, bilirkişi raporudan tespit edilen alacağın müflis müflis .... Sanayi Ticaret Ltd. Şirketinin iflas masasına İİK'nun 235/1. Maddesi uyarınca Bakırköy ... İcra Dairesinin ... İflas dosyasında oluşturulan iflas masasına kaydına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE; 1-Davacının 17.419,34-TL alacağının müflis ... Sanayi Ticaret Ltd. Şirketinin iflas masasına İİK'nun 235/1....
... iflas dosyasında vermiş olduğu 28/06/2017 tarihli kararda reddedilen kısmın kaldırılmasına, davacının kabul edilen dışında 2.626,87 TL daha alacağının olduğunun tesbitine ve bu alacağın iflas tarihi itibari ile işleyecek yasal faiziyle birlikte alacağın kabulü ile sıra cetveline esas alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bankası A.Ş.den iflas masasına kaydedilen 6.660.53,-TL.nin dördüncü sıradan birinci sıraya alınarak sıra cetvelinin düzeltilmesine; 2-İflas masasınca reddedilen 145.463.22,-TL. alacağın birinci sıradan sıra cetveline kaydedilerek sıra cetvelinin düzeltilmesine;" karar verilmesinin talep edildiği, anlaşılmıştır. Dava dilekçesinin netice-i talebinin incelenmesinde davacının iflas masasına kaydedilen 6.660,53-TL' lik kayıtlı alacağının kendisi yönünden sırasına itiraz ettiği, davacının iflas masasına kaydedilen 6.660,53-TL' lik kayıtlı alacağının kendisi yönünden sırasına yapmış olduğu itiraz hakkında mahkememizin görevli olup olmadığı hususunun tetkiki açısından ''1 nolu'' bendin yönünden dosyanın tefrik edilmesine karar verilmiştir....
İflas masrafları ve masa borçları sıra cetvelinde yer alamayacağından, iflas masası aleyhine genel mahkemede açılması gereken davada İİK'nın 235. maddesindeki süreler uygulanmaz. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır. Somut olayda, davalı şirketin 28.05.2009 tarihinde iflasına karar verildiği, davacı tarafça ... 9. İş Mahkemesinin kararına dayalı olarak 02.02.2012 tarihinde yani iflastan sonra icra dosyasına ödeme yaptığı anlaşılmış olup, BK'nın 147. maddesine dayalı olarak kullandığı rücu hakkına dayalı alacağı iflastan sonra ödenerek doğmuştur. Bu durumda alacak, İİK'nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan masa borcu niteliğindedir. Buna göre uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemeleri görevlidir....
