tutarındaki alacağının tahsili için girişilen icra takibine yetki ve borç yönünden itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı vekili mahkemenin yetkisine itiraz ettiği gibi davalıya gönderilen malların da sipariş edilen nitelikte olmadığını, iadenin davacı yanca kabul edilmediğini, bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece BK.'nun 73, HUMK:'nun 10.maddesi gereği yetki itirazının reddine, davalının 4.125.844.021.-TL asıl alacak tutarı yönünden itirazının iptaline takibin devamına, takipte ticari faiz yürütülmesine %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin ilamı ile "itirazın iptali davalarında hem icra dairesinin, hem de mahkemenin yetkisine itiraz edildiği takdirde İİK.'...
Tarafların ticaret sicil özetlerine göre davacı ve davalının adreslerinin Ankara olmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili davanın dayanağı olan icra takibinin Ankara'da yapıldığını, borçlunun icra dairesinin yetkisine itiraz etmediğini ileri sürmüş ise de bu durum Ankara Mahkemelerini yetkili hale getirmemektedir. Kanunda itirazın iptali davasının icra dairesinin bulunduğu yerde açılabileceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 1992/16583 esas, 1993/8988 karar sayılı içtihatında belirtildiği üzere, İİK'nun 67. maddesine göre açılan itirazın iptali davalarında ilgili icra takibine karşı yetki itirazında bulunmamış olmasının borçlunun o yerin yetkisini kabul ettiği anlamına gelmeyeceği ve yetki yönünden borçluyu bağlamayacağı belirtilmiştir. HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir....
İcra Dairesinin yetkili olduğunu ileri sürerek, yetkiye itiraz ettiği, mahkemece itiraz ve şikayetlerin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.İİK'nun 50/1.maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla HMK 'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı icra dairesi de yetkilidir. Buna göre, çeke dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK 6.madde), muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK 10.madde) ve ayrıca İİK'nun 50/1.maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.HMK'nun 7/1. maddesinin birinci cümlesine göre, borçlu birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yeri icra müdürlüğünde takip yapılabilir. Bu durumda, diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar....
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İcra ve İflas Kanunu'nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçladığı bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süresinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması hâlinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına da hükmedilebilir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukuku, 2006, s. 219, 223). İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davaya ... Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle verilen yetkisizlik kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İş bedelinin tahsili amacıyla icra takibi ... İcra Dairesinde yapılmış, borçlu ... İcra Daireleri ile Mahkemelerinin yetkili olduğunu iddia ederek hem yetki itirazında bulunmuş hem de borca itiraz etmiş, itirazın iptali için açılan davada da ... Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu iddia ederek yetki itirazında bulunmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini ve borcun tüm fer'ileri ile birlikte 44.991,50-TL olarak müvekkili tarafından ödenerek infaz edildiğini, müvekkili tarafından 44.991,50-TL toplam ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemeyi, davalı sigorta şirketinden, düzenlenmiş poliçeler kapsamında, önce 22.01.2021 tarihli iadeli taahhütlü mektup ile talep ettiğini, davalı tarafından cevap verilmediğinden bu defa ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı/borçlunun ... 9. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasına yaptığı haksız ve dayanaksız tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz sebebi ile %20’tan aşağı olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı borçlu ise; genel hükümlere göre borçlunun ikametgahı İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle hem İcra Müdürlüğünün hem de davanın açıldığı bu mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu savunmuş, böylece icra dairesinin yanında mahkemenin yetkisine de itiraz etmiştir. Mahkemece; icra takibinde davalının hem borca hem de yetkiye itiraz ettiği halde, davada yetkiye itirazın iptali yönünde istemde bulunulmadığı böylece yetki itirazının benimsendiği dolayısı ile geçerli bir takip bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. İlamsız takipte borçlunun yetkiye ve borca birlikte itirazı nedeniyle takibin durması karşısında Yasa; bunu kabul etmeyen alacaklıya takibin devamını sağlamak için iki yol tanımıştır. Bunlardan birisi İcra İflas Yasasının 68 ve 69.maddelerine göre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasını istemek, diğeri ise aynı yasanın 67.maddesi gereğince mahkemeye başvurmak suretiyle itirazın iptalini istemektir....
Davalı vekili, İİK 72 md uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında icra takibinin yapıldığı yer mahkemelerinin yetkili olduğunu bu nedenle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, ayrıca davacının çekteki imzaya itiraz olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, menfi tespit davasında yetkili mahkemenin alacaklının yerleşim yeri mahkemesi veya takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu, davalının şirket merkezinin ... olup, icra takibinin ...'de yapıldığı yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında yetki hususu İcra ve İflâs Kanunu'nun 72.maddesinin son fıkrası hükmünde düzenlenmiştir. Buna göre takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer veya davalı alacaklının ikametgahı mahkemesi davaya bakmaya yetkilidir. Somut olayda davanın temelini oluşturan icra takibine ......
Bu davada da iddiasını haksız fiilden doğan para alacağı olması nedeniyle HUMK'nun 21 ve BK.nun 73.maddesi gereğince davacının ikametgahının bulunduğu Ankara İcra Dairelerinin yetkili olduğu noktasına dayandırmıştır. Davalı borçlu ise; genel hükümlere göre borçlunun ikametgahı İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle hem İcra Müdürlüğünün hem de davanın açıldığı bu mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu savunmuş, böylece icra dairesinin yanında mahkemenin yetkisine de itiraz etmiştir. Mahkemece; icra takibinde davalının hem borca hem de yetkiye itiraz ettiği halde, davada yetkiye itirazın iptali yönünde istemde bulunulmadığı böylece yetki itirazının benimsendiği dolayısı ile geçerli bir takip bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. İlamsız takipte borçlunun yetkiye ve borca birlikte itirazı nedeniyle takibin durması karşısında Yasa; bunu kabul etmeyen alacaklıya takibin devamını sağlamak için iki yol tanımıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptâline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı yetki itirazında bulunmuş, mahkemece davalının ikametgahının ...'da bulunması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptâli davalarında, mahkemenin yetkisine itiraz edilip edilmediğine bakılmaksızın icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı incelenmelidir. Eldeki davada .../.... 22....
