. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya elektrik malzemesi sattığını, davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı temsilcisi, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, davalı şirketin merkezinin ...’ta bulunduğunu, bu nedenle ... Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... Elektronik Ltd.Şti.nin adresinin ...’ta olduğu, bu nedenle yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davası icra takibinin devamıdır. İcra takibine yetki yönünden itiraz edildiğine göre, bu itirazın kaldırılmaması takip engeli oluşturur....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taş toplama makinası verdiğini, karşılığında icra takibine konu senedin alındığını, davalının senet bedelini ödememesi nedeniyle Akşehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1984 E. sayılı dosyası ile borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazında icra müdürlüğünün yetkili olmadığını belirttiğini, ancak yetkili icra dairesinin Akşehir İcra Dairesi olduğunu, ayrıca davalının borca itirazının da açık olmadığını, senetteki imzaya da itiraz etmeyerek borcu kabul ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bononun zaman aşımına uğradıktan sonra icra takibine konulduğunu, ayrıca yetki itirazında bulunduklarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Takip borçlusu davalının itiraz dilekçesi incelendiğinde; icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmadığı görülmektedir. Ancak, Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi’ne açılan itirazın iptâli davasında, süresi içerisinde davalı vekili, mahkemenin yetkisine itirazda bulunarak uyuşmazlığın çözümünde Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğunu bildirmiş ve Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi’nce de dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, uyuşmazlığın çözümünde Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğuna karar verilmiş ve HUMK’nın 193. maddesinde öngörülen 10 günlük süresi içerisinde dava dosyası Bakırköy 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne intikal ettirilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nda, itirazın iptâli davaları için özel bir yetki kuralı düzenlenmemiştir. İtirazın iptâli davalarında yetkili mahkeme, HUMK’nın 9 ve izleyen maddelerinde düzenlenen yetki kurallarına göre belirlenir....
Takip borçlusu davalının itiraz dilekçesi incelendiğinde; icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmadığı görülmektedir. Ancak, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’ne açılan itirazın iptâli davasında, süresi içerisinde davalı vekili, mahkemenin yetkisine itirazda bulunarak uyuşmazlığın çözümünde ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğunu bildirmiş ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce de dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, uyuşmazlığın çözümünde ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğuna karar verilmiş ve HUMK’nın 193. maddesinde öngörülen 10 günlük süresi içerisinde dava dosyası ... Sulh Hukuk Mahkemesi’ne intikal ettirilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nda, itirazın iptâli davaları için özel bir yetki kuralı düzenlenmemiştir. İtirazın iptâli davalarında yetkili mahkeme, HUMK’nın 9 ve izleyen maddelerinde düzenlenen yetki kurallarına göre belirlenir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.07.2022 Tarihli ve 2021/345 Esas, 2022/378 Karar Sayılı Kararı Somut olaya dair trafik kazasının Diyarbakır ilinde meydana geldiği davanın taraflarının da yine Diyarbakır ilinde ikamet ettikleri bu nedenle davacı tarafın yetkisiz icra dairesinde takip yaptığı ayrıca davalı tarafı hem icra takibine itiraz aşamasında hem de cevap dilekçesinde yetkiye itiraz ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.12.2022 Tarihli ve 2022/1010 Esas, 2022/877 Karar Sayılı Kararı Davalı vekilinin yetki itirazında yetkili mahkemeyi göstermediği, yetkili icra dairesini gösterdiği dolaysıyla davalının usulüne uygun yetki itirazında bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
A.Ş tarafından hesaplanarak müvekkili şirkete bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından da bu bildirime istinaden faturalar düzenlenerek davalıya iletildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Samsun İcra Müdürlüğünün 2018/124714 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalı tarafın icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, şirket sigortalısının kusuru bulunmadığını, geçici iş göremezlik zararları ile tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu, kusur ve zararın ispatlanması halinde poliçe genel şartlarına göre hesaplama yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller ; Samsun İcra Müdürlüğünün 2018/124714 Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir....
Davalı borçlu anılan icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiştir. Bu itiraz üzerine Çine Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 30.09.2009 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır. Anılan mahkemece yetkili icra dairesinin Sakarya (Adapazarı) İcra Müdürlüğü olduğu gerekçe bölümünde gösterilip yetki itirazının kabulü ile dosyanın talep halinde ve kesinleştiğinde yetkili Sakarya (Adapazarı) Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Anılan bu karar taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Bunun üzerine dosya söz konusu kararda belirtilen Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiş, anılan mahkemece kendisi yetkili kabul edilerek işin esasına girilip davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş ise de, yukarıda açıklanan Çine Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.05.2010 gün, 2009/396 Esas 2010/173 karar sayılı kesinleşen kararı ile Çine İcra Müdürlüğü'nün yetkili olmadığı da kesinleşmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, irsaliyeli faturalara dayanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, yetki itirazının yerinde olmadığını, para alacakları kanun gereği götürülecek borçlardan olduğu için alacaklının merkezinin bulunduğu yer icra dairesinin yetkili olduğunu, işlemiş faize ve borca itirazın da yerinde olmadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi vermediği gibi ön inceleme duruşmasına da gelmemiştir. Mahkemece, davalı borçlunun ikametgahının.. olması, davalının takip dayanağı faturalara itiraz etmiş olması nedeniyle alacağın varlığının nizalı hale geldiği, hal böyle olunca götürülecek borçtan söz edilemeyeceği, ... İcra Dairesinin yetkisiz olduğu gerekçeleri ile davalının yerleşim yeri itibarı ile yetkili icra dairesi......
İcra Müdürlüğü’nce başlatılan İcra Takibine davalı yan itirazda bulununca icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, haksız itirazın iptali ve takibin için işbu davanın açıldığını, davaya dayanak icra takibine konu faturanın davacı şirketin davalı yana vermiş olduğu ekte sunulu fatura içeriğinde de belirtilen malzemelere karşılık bedelleri de belirtilir şekilde düzenlenmiş fatura olduğunu, malzemelerin davalı şirkete teslim edildiğini, davalı yanın, yasal itiraz süresi içerisinde ve hatta sonrasında TTK md 21/2’ye göre faturaya itiraz etmediğini, faturaya karşı herhangi bir ödeme yapmadığını, faturaya dair edimler, davacı tarafından yerine getirilmesine ve bunun belgelendirilmesine rağmen davalının ödeme yapmaması üzerine, davaya konu icra takibi başlatıldığını, davalı yanın itiraz dilekçesinde, icra takibinin yetkisi konusunda da itiraz da bulunduğunu, HMK md. 6 gereği, borçlunun ikamet yerinin yetki yeri olduğunu, ancak para alacağına ilişkin olarak düzenlenen fatura takiplerindeki...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhinde cari hesap dökümüne istinaden başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine karşı borçlu vekilinin icra müdürlüğünde yetkiye, faize ve KDV'ye itiraz ettiği, takibin durdurulması üzerine alacaklı vekilinin icra mahkemesine başvurarak yetki itirazının kaldırılmasını talep ettiği; mahkemece, talebin kabulü ile yetki itirazının kaldırılmasına ve takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır....
