Dava,---------- uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacının işlettiği otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı geçiş ücreti ve eklenen cezadan davalı tarafın bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır. İcra dosyası tetkikinde, davacı alacaklı şirket tarafından otoyol kullanım ücreti ve ceza bedeline ilişkin alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, süresinde takibe itiraz neticesinde takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir....
Dava konusu İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... (Yenileme sonrası:...) Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçlulardan 25.218,86 TL asıl alacak, 6.203,84 TL işlemiş faiz, 33,58 TL masraf ve 310,19 TL faizin gider vergisi toplamı 32.066,47 TL alacağın tahsili talebinde bulunduğu, 04/12/2021 ödeme emri tebliğ tarihine nazaran davalı borçluların süresinde sunduğu 09/12/2021 tarihli yetkiye ve borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlular tarafından ödeme emrine itiraz dilekçesinde, aleyhlerine başlatılan icra takibinde İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olduğu bildirilerek yetki itirazında bulunulmuştur. İİK'nın 50.maddesinde "para veya teminat borcu için takip hususunda HUMK (HMK) yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir....
Dava, elektrik tedarik sözleşmesinden kaynaklanan elektrik tüketim bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Eldeki itirazın iptali davasına esas İstanbul ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu, ödeme emrine karşı yasal süre içinde sunduğu borca itiraz dilekçesinde; ayrıca ve açıkça İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunmuş, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, genel yetki kuralları uyarınca yerleşim yerinin Beylikdüzü / İstanbul olması sebebiyle yetkili icra müdürlüğünün Büyükçekmece İcra Müdürlüğü olduğunu ifade etmiştir. Bilindiği üzere, itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı olan genel mahkemelerde görülen ancak İİK' nın 67.maddesinde düzenlenen özel bir dava türüdür....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak açılan davayı kabul etmediklerini, İİK hükümleri gereğince, icra takibi sırasında borçlu tarafından, ödeme emrine yapılan itiraz ile icra takibi kendiliğinden durduğunu, alacaklının, icra takibine devam edebilmesi için, genel mahkemelerde itirazın iptali davası açması gerekeceğini, bu davanın borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerektiğini, bu bir yıllık sürenin, hak düşürücü süre olduğunu, mahkeme tarafından kendiliğinden gözetileceğini, davacı tarafından başlatılan İzmir ......
Dava; ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce; Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dava konusu fatura dosya arasına alınmış, davalının bağlı bulunduğu Antalya Kurumlar Vergi Dairesi'nden dava konusu faturalara ilişkin BA/BS formları getirtilmiş, taraflara ticari defterlerini dosyaya sunmaları için süre verilerek davacı tarafça dosyaya sunulan ticari defterler incelenmek suretiyle mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı ... Şirketi tarafından davalı borçlu ... Şirketi aleyhine toplam ...-TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine ... tarihinde davalı borçlunun icra takibine, ödeme emrine, borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin ... tarihinde durdurulduğu anlaşılmıştır....
Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır. b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır. c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır....
Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir....
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Dava, ---- Müdürlüğü Teşkilat Yasasının 30/5 ve 7. maddesi uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arsında alım satım ilişkisi olduğu, davalı almış olduğu mala karşılık kısmi ödemeler yaptığı, ancak davalı borçlunun alım satımdan kaynaklanan borcunun geriye kalan kısmını ödemediği, ödenmeyen bakiye borcunun tahsili amacıyla İzmir 4.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, davalı borçluua bakiye borca ilişkin ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun yasal süresi içerisinde icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itiraz dilekçesinde borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/372 Esas KARAR NO:2022/701 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2022 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----Esas sayılı dosyasındaki icra takibine, davalının itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptalini ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
