O halde, mahkemece asıl alacak olan 25.860,00 TL'ye karar tarihinden itibaren faiz uygulanması suretiyle icra emrinin düzeltilmesi gerekirken, faiz alacağı olan 7.326,53 TL alacağında dahil edilerek toplam alacak tutarı olan 33.186,53 TL alacağa karar tarihinden itibaren faiz uygulanması suretiyle icra emrinin düzeltilmesi hatalı olup kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzelterek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Borçlu kooperatifin temyiz itirazlarının kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25.03.2016 tarih ve 2016/8 E. - 2016/48 K. sayılı kararının, hüküm bölümünün (2) bendinde yer alan "takibe konu ...'nün 2015/7363 Esas sayılı dosyasında alacağa karar tarihinden itibaren faiz uygulanması suretiyle icra emrinin düzeltilmesine" şeklindeki kısmın karar metninden çıkarılmasına, yerine "takibe konu ...'...
Bu durumda bilirkişi raporunda fazla istendiği belirlenen tutar üzerinden icra emrinin düzeltilmesi gerekir. Mahkemece takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle hükmün 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda alınan 01.11.2012 tarihli ikinci bilirkişi raporunda 574.150 TL inkar tazminatı alacağı için karar tarihinden takip tarihine kadar talep edilecek faiz miktarının yasal faiz olacağına ilişkin değerlendirme doğru ve yerinde olmakla birlikte buna göre hesaplanan 20.956,48 TL yasal faiz miktarına göre icra emrinin düzeltilmesi gerekirken icra emrinin iptaline karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: ... A R A R Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, vekil edeni aleyhine başlatılan icra takibine dayanak ilamda, vekil edeni aleyhine avukatlık ücreti ve yargılama gideri hükmedilmediği halde takipte talep edildiğini açıklayarak, icra emrinin bu yönden iptalini istemiştir. Mahkemece, şikayetin kabulü ile; Tefenni İcra Müdürlüğü'nün 2013/23 Esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmiştir. Hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünce ilamın infazı gerçekleştirildiğinde, ilama aykırı işlemler yapılması halinde bu husus ayrıca şikayet konusu yapılabilecektir.O halde, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ilama uygun düzenlenen icra emrinin düzeltilmesi yönünde karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda icra emrinin düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; ''... bilirkişinin terditli raporunda, asıl alacak üzerinden yapılan hesaplama (1 nolu hesaplama) nazara alınarak icra emrinin düzeltilmesi gerekirken; takip çıkış miktarı üzerinden yapılan hesaplamaya göre icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi doğru değildir.'' denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, bu kezde alacaklı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur. Alacaklı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelendi: Takibe dayanak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1999/392 Esas, 2000/309 Karar ve 04.07.2000 tarihli kararı ile ... 3....
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun 17/1. maddesinde; "Şikayet, icra mahkemesince kabul edilirse şikayet olunan muamele ya bozulur yahut düzeltilir" hükmü yer almaktadır. Somut olayda; mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde şikayete konu takip tarihi olan 18.12.2014 tarihi itibari ile icra emrinde talep edilebilecek asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının 39.427,23TL olacağı belirlenmiştir. Mahkemece de benimsenen bu rapor kapsamında borçlunun icra emrinde talep edilen ilam vekalet ücreti ile yargılama giderine ilişkin bir itirazının olmadığı da dikkate alınarak asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamı olan 39.427,23 TL üzerinden icra emrinin düzeltilmesi gerekirken şikayetin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, gönderilen icra emrinde faiz alacağına faiz talep edilemeyeceğini ve ilam vekalet ücretini bozmadan evvel yapılan icra takibinde ödendiğini ileri sürerek icra emrinin ve takibin iptalini talep ettiği; mahkemece bilirkişi raporu alınarak icra emrinin iptaline karar verildiği görülmektedir....
Mahkemece de ilama aykırı yön tespit edildiği halde, icra emrinin düzeltilmesi yerine, iptaline karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu vekili, takip dayanağı ilamda borçlu tarafından ödenen 19.730,00 TL'nin ilamın infazı sırasında nazara alınarak mahsup işleminin buna göre yapılmasına karar verildiğini, ilamda belirtilen ödemenin mahsup edilmeden takibin başlatıldığı ve fazla talepte bulunulduğundan bahisle icra emrinin düzeltilmesi talebi üzerine, mahkemece, yapılan ödemenin maddi tazminattan mahsubu yönünde hesaplama yapan bilirkişi raporu doğrultusunda icra emrinin düzeltilmesine karar verilmiştir....
