HD'nin Dosya no: ....., Karar no: ...... kararıyla; "Uyuşmazlığın, davacı bankanın bankaya iade edilmeyen 61 adet çek yaprağı nedeniyle garanti tutarının depo edilmesini talep edip edemeyeceği konusunda olduğunu, 5411 Sayılı Bankalar Kanunu'nda “gayri nakdi kredi” kavramının tanımlandığını, ancak, 5941 Sayılı Çek Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca; muhatap bankanın, süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması hâlinde yasal sorumluluk miktarına kadar ödeme yapmak; çekin karşılığının kısmen bulunması durumunda ise, kalan meblağı tamamlamakla yükümlü olduğu, aynı maddede ödeme yükümlülüğü ile ilgili bu hususun, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmünde olduğunun açıklandığı bu ödeme külfetinin, sözü edilen kanun gereğince bankalara yükletilmiş olduğundan, borçlunun bankadaki mevduatının bankaca müşterisine verilen her çek yaprağı için yasal sorumluluk miktarı ile sınırlı olarak banka...
yaprağı sorumluluk bedellerinin depo edilmesine talebi yönünden yapılan değerlendirmede; davacı vekilince takip talebinde tüm borçlular yönünden çek yaprağı sorumluluk bedellerinin depo edilmesi talebinde bulunulmuş ise de davalı kefiller yönünden bu yönde bir talepte bulunmak için kredi sözleşmelerinde açıkça hükmün bulunması zorunlu olduğu, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere kredi sözleşmelerinde, çek yaprağı bedellerinin depo edilmesinden davalı kefilleri sorumlu tutmaya yarar bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle davalı kefiller yönünden bu yöndeki davanın reddine karar vermesi gerektiği, ancak davacının, asıl borçlu şirket yönünden çek yaprağı sorumluluk bedellerinin depo edilmesini talep etme hakkı mevcut olduğu, bu nedenle iade edilmeyen 1 adet çek yaprağı nedeniyle ve 2.670,00 TL yönünden asıl borçlu şirket aleyhine depo talebinin kabulü gerektiği, ne var ki dava tarihinden sonra iade edilen çek yaprakları yönünden depo talebi konusuz kalmış olup davanın açılması sırasında davacının...
Şti. yönünden iade edilmeyen bakiye 19 adet çek yapraklarına ilişkin olarak 30.400,00-TL yasal sorumluluk bedelinin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta bu davalı tarafından depo edilmesine; davalı müteselsil kefiller ... ve ...'nın ise genel kredi sözleşmelerinde çek yaprakları nedeniyle gayri nakdi risk yönünden sorumlu olduklarını gösterir açık hüküm bulunmadığından dolayı davacının davalı müteselsil kefiller ... ve ... yönünden iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı gayrinakdi risk için depo talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. İcra İnkar Tazminatı İstemi İrdelendiğinde; Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalılar ise kötüniyet tazminatı talebinde bulunmamışlardır....
Esas sayılı takibin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zira ilamsız takibe konu edilen çekler ile ilgili olarak çek sorumluluğu bedellerinin ödenebilmesi için 5941 sayılı Çek Kanunun 3.maddesi gereğince bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktarın ödenmesi için çek asıllarının bankaya ibrazının gerektiğini, iş bu çeklerle ilgili olarak Çek Kanunu gereğince bankaya çek asıllarının ibraz edilip çek yaprak bedeli talep edilmeksizin doğrudan ihtiyati haciz yolu ile icra takibinin yapılmasının kanuna açıkça aykırı olduğunu, karşılıksız kalmış olan çek aslının bankaya ibraz edilmesi halinde müvekkili bankanın çek sorumluluk bedelini Çek Kanunu'na uygun olarak ödediğini, çek sorumluluk bedelinin ödenebilmesi için çek aslının banka şubesine teslimi ve çek sorumluluk bedelinin alındığına dair arkasına şerh düşülerek müvekkili bankaya ibraname verilmesinin gerektiğini, ihtiyati haciz talebinde bulunan tarafın ihtiyati hacze konu çek asıllarını müvekkili bankaya teslim etmediği gibi 15/12/2015...
Karttan kaynaklanan 180.950,20 TL asıl alacağa yıllık %28,08 temerrüt faizi işletilmesine, takibe konu gayrinakit alacakları yönünden 29.830,00 TL (19 adet çek garanti bedeli tutarı) takip tarihi itibariyle deposu talep edilen 19 adet çek yaprağından kaynaklanan 29.830,00 TL garanti bedeli tutarının depo edilmesi, (takip tarihi itibari ile deposu talep edilen gayrinakit alacakları takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde tazmin tarihlerinden ödeninceye kadar işleyecek yıllık %62,40 tememrrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masrafları ile birlikte tahsiline imkan verecek şekilde, d avalı borçluların icra takibine vaki itirazlarının iptaline) davalı ...... yönünden takibe konu ticari, borçlu cari, nakte dönen çek yaprağı garanti bedeli, masraflardan kaynaklanan alacakları yönünden toplam 888.921,09 TL, takibe konu .... kart ve esnek ticari hesaptan kaynaklanan alacakları yönünden 184.895,32 TL olmak üzere toplam 1.073.816,41 TL nakit alacak üzerinden iptali ile diğer...
talebi yönünden ise dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksı çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen 6 adet çek yaprağından dolayı toplam 8.460,00-TL'nın faiz getirmeyen bir hesapta davalı şirket ve davalı kefil tarafından müteselsilen depo etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığını, dava tarihinden sonra olmak üzere 21.12.2020 tarihinde ipotekli taşınmaz satışından dolayı toplam 393.018,86-TL tahsilat sağlandığını, bu tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiğini belirtmiştir....
yapıldığı, 06.02.2023 takip tarihi itibariyle tazmin edilen çek sayısının 13 adet davacı Banka tarafından ödenen çek sorumluluk bedelleri toplamının 51.600,00 TL ' ye ul A.Ş....
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış dosya -----verilmiştir.Bilirkişi raporunda neticeten davacı bankanın davalılardan -- alacak---alacaklı olduğunu, iade edilmeyen ---- dolayı davacı bankanın -- sorumluluk tutarının deposunu talep edebileceğini belirtmiştir. Davacı banka davalılardan ---. Sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişmiş,huzurdaki davaya konu edilen iş bu takip dosyasında davalı şirket yönünden 337.882,70 TL yönünden icra takibine girişmiştir. ---....
%5 gider vergisi (BSMV) : 34,58 35,20 34,58 Masraf :2.845,36 1.065,84 1.065,84 TOPLAM ALACAK :38.369,69 36.573,05 36.559,92 TL, Raporun Mahkemece benimsenmesi halinde fazlaya ilişkin 1.809,77 TL (38.369-36.559,92=) reddi durumunda takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 34.767,96 TL'na yıllık %30,24 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile istenilebileceğini, b) Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedeli Kredi Alacağının Depo Edilmesi Bakımında Dosya içeriğinde bulunan çek statü dökümü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen (1) adet çek yaprağından dolayı toplam 2.030,00 TL (2.030,00 TL x 1 adet çek yaprağı=) faiz getirmeyen bir hesapta davalı kredi lehtarı şirket ve kefiller tarafından depo edilmesi gerektiği kanısına ulaşıldığını (Sözleşmenin 23 m. ile 5941 s.Çek Y. 2.ve 3 m. uyarınca), Takip Tarihi ile Dava...
Yukarıda açıklandığı üzere Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile, davacı banka kayıtları yönünden yerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı banka ile davalı şirket arasında toplamda 6.000.000 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, buna istinaden davacı banka tarafından davalıya kredi kullandırılmış olduğu, ayrıca çek taahhüt kredisi kullandırılarak çek karnesi verildiği, süresi içinde kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın 25/02/2020 tarihi itibariyle kat edildiği, davacı bankanın keşide ettiği ihtarname ile borcun (1) gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarın davalı şirketin adreste tanınmadığından bahisle 28/02/2020 tarihinde iade olunduğu, ancak davalı tarafça adres değişikliğine ilişkin hiçbir kayıt sunulmadığı belirlenmekle, iade tarihinin tebliğ tarihi olarak değerlendirilmesi gerektiği, buna göre davalının 02/03/2020 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olduğu, kat tarihi itibariyle asıl alacak tutarının 2.370.126,23 TL olarak hesaplandığı ve...
