Davalı vekili, çek taahhütnamesi hükümleri uyarınca davacı şirkete çek karneleri verildiğini, bankanın iade edilmeyen çek yaprakları yönünden yasadan kaynaklanan ve gayri nakdi kredi sözleşmesi niteliğinde olan alacağını teminen müşteri hesapları üzerinde bloke uygulamaya yetkili olduğunu, halen iade edilmeyen 29 adet çek bulunduğunu, çeklere ilişkin ceza yargılamasının devam ettiğini ve çeklere ilişkin bir tedbir veya iptal kararının bulunmadığını, davacının ödemeden men talimatının işleme konulmadığına dair beyanlarının hukuken geçerliliği bulunmadığını, davacın uğradığı bir maddi zararı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
banka tarafından davalının kullanımına verilen çek yapraklarının 5941 sayılı Çek Kanununun 3.3.a maddesi uyarınca ödemekle yükümlü olduğu sorumluluk tutarlarını ---- tarihinde verilen çek karnelerinden --- itibariyle, davalının nezdinde bulunan iki adet çek yaprağından kaynaklanan--- çek sorumluluk bedeli riski bulunduğu ancak bu çek yaprağı sorumluluk bedelinin ----yükselmesinden sonra, ---- sonra --- tarihinde düşüşünün yapıldığı ve bu tarih itibariyle davacı bankanın çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan bir borcunun kalmadığı, Davacı banka tarafından davalının sözleşmede yer alan yasal ikametgâhı niteliğindeki adresine gönderilen---tarihli ihtarnamenin -- tarihinde tebliğ edilemeden iade açıklamasıyla tebliğ edilemediği ancak söz konusu adresin davalının tebligat adresi olması ve verilen süre ile tatil günleri de dikkate alınarak davalı için de temerrüdün ---tarihinde gerçekleştiği----olduğu, taraflar arasında akdedilen ---- maddesinde, uygulanacak temerrüt faiz oranının, bankaca uygulanan...
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen... tarihli bilirkişi raporuna göre; ipotekle temin edilen tüm borçların ödendiği, davalı bankanın herhangi bir riskinin kalmadığı, iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı yasal bir yükümlülük oluşmasının mümkün olmadığı, olsa bile bunun vadeli hesap rehni ile teminat altında olduğu, dava dışı ...in banka alacağının halefi olmadığı, ipoteklerin bu şirkete devrinin gerekmediği, bu nedenle ipoteklerin fekki için onay ve beyanına da ihtiyaç bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıya ait taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
ın da bu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla 220.000,00TL limitle kefalet verdiğinden doğan borçtan sorumlu oldukları, ayrıca bankaca ödenmek zorunda kalınan çek yaprakları yasal sorumluluk tutarlarının ancak sözleşmede açık ve net bir şekilde banka yasal sorumluluk tutarlarının müşteri ve kefillerce ödeneceği veya iade edilemeyen çek yaprakları karşılığı olarak bankaya nakit olarak bloke edileceğine dair bir hüküm bulunması halinde yapılan ödemenin geri istenebileceği ya da sorumluluk tutarları kadar bir bedelin bloke edilmesinin istenebileceği, dosyada mevcut sözleşme örneklerinde böyle açık bir hüküm bulunmadığından davacı tarafın çek sorumluluk tutarlarının karşılığını banka nezdindeki faiz getirmeyen bir hesaba bloke edilmesi istemlerinin yerinde olmadığı, davalıların tümü için de temerrüdün 23.01.2013 tarihinde oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra takip tarihi olan 14.01.2013 tarihi itibariyle 2 kredi için toplam 99.910,29TL alacaklı bulunduğu hesaplanmış...
Tüm dosya kapsamı sunulan bilirkişi raporları ile birlikte değerlendirildiğinde; Bilirkişi raporunda hesaplandığı ve belirtildiği üzere davacı bankanın tahsil edilmeyen ve yaprakları davalı tarafından da bankaya iade edilmeyen iki adet çek yaprağı karşılığında 5.340,00-TL gayri nakdi alacağın (çek sorumluluk bedelinin) davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine dair mahkememizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı borçlunun davacı banka nezdindeki hesabından bir adet çek keşide ettiği, muhatap banka olarak davacının karşılıksız çıkan çek nedeniyle hamile 3167 sayılı Yasa uyarınca ödeme yaptığı, bu nedenle takip tarihi itibariyle toplam 617.71 TL alacaklı olduğu, davalı borçlunun davacı bankaya 2.350,00 TL iade edilmeyen çeklerden kaynaklı bankanın çek yaprağı başına sorumlu olduğu bedellerin de depo edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptaline, toplam 2.967,71 üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi...
Şti. ile davacı müvekkil arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Çek Taahhütnamesine istinaden teslim edilen çek karnesi sebebiyle karşılıksız çıkan çekler için borcun nakden ödenmesi ve iade edilmemiş/karşılıksız yazılmış çeklerden dolayı olan borcun nakden depo edilmesi veya çek yapraklarının müvekkil bankaya iade edilmesi amacıyla müvekkil banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve davalı kefile ihtarname gönderilmesine karşın, davalı borçlunun belirtilen hususları yerine getirmemesi üzerine, 5 adet çek yaprağı için hamillerine banka kaynaklarından ödenen banka sorumluluk tutarından kalan bakiye 260,27 TL’nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili ve iade edilmemiş 2 adet çek yaprağı bedeli olarak 970,00 TL’nin nakden depo edilmesi talebiyle 02.06.2017 tarihinde ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının tebliğ edilen ödeme emrinde bildirilen borca itiraz ettiğini ve icra dairesi tarafından takibin durdurulduğunu, davalının ......
E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalılar vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, 02.09.2020 icra takip tarihi itibariyle, her 3 davalının sorumluluğu eşit olarak ve taleple bağlılık kuralı uygulanarak, dava konusu 16 adet çek yaprağından, banka sorumluluk tutarları ödenen 4 adet çek yönünden 8.900,00 TL anapara, 333,75 TL işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 9.233,75 TL bankanın nakdi kredi alacağı ile, 9 adet çek için (9 x 2.225,00) — 20.025,00 TL nin banka nezdindeki bir hesapta depo edilmesi talep hakkının hesap edildiği, 3 adet çek'in süresi içinde ibraz edilmedikleri için banka sorumluluk tutarlarının tamamen ortadan kalktığı, Takip tarihinden sonra, 01.06.2021 tarihine kadar 7 adet çek için banka sorumluluk tutarı olarak toplam 15.575,00 TL ödendiği, 2 adet çekin ibraz süresi geçtiği için banka sorumluluk tutarlarının tamamen kalktığı, Böylece 01.06.2021 tarihi itibariyle dava konusu 16 çekten 1 tanesinin banka sorumluluk tutarının ödendiği, 5 tanesi...
Çek yapraklarından kaynaklanan 25.080,00 TL sorumluluk bedelinin masaya kayıt ve kabulü istemine gelince, istinaf ilamı uyarınca bu çeklerden ötürü davacı bankanın herhangi bir ödeme yapıp yapmadığının, ödeme yapmış ise hangi tarihte yaptığının araştırılması zorunludur. Bu kapsamda, davacı bankaya müzekkere yazılarak durum sorulmuş, davacı banka tarafından verilen 14/04/2022 tarihli cevapta "...dava konusu 24 adet kullanılmayıp bankaya iade edilmemiş çek yaprağıyla ilgili olarak kanuni sorumluluk bedeline ilişkin bankamızca herhangi bir ödeme yapılmamıştır..." denilmiştir. Başka bir anlatımla, davacı banka tarafından çeklere ilişkin yasal sorumluluk bedeli olarak üçüncü şahıslara hiçbir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, bankaya iade edilmeyen çeklerin garanti tutarı olan 3.000 TL'nin davacı şirket tarafından bankaya depo edildiği, davacı tarafça deponun hukuka aykırı olduğu iddiası ile iadesinin istenildiği, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3/3. maddesinde muhatap bankanın karşılıksız çeklerde süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için yasal yükümlülük bedelini ödemesi gerektiği düzenlenmiş olup, somut olayda çek defterinin davacı şirkete verilmesiyle taraflar arasında gayri nakdi kredi sözleşmesinin gerçekleştiği, davalı bankanın garanti tutarının depo edilmesini talep etme hakkı bulunduğu, toplam 6 çekin davacı tarafından bankaya iade edilmediği ve davacı şirket nezdinde göründüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
