Hukuki yararın bulunmadığının tespiti hâlinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir. 3. Görülmekte olan veya açılacak bir davada iddia veya savunma olarak ileri sürülebilecek konular için ayrı bir tespit davası açmakta hukuki yarar yoktur. Aynı şekilde eda davası açılabilecek hâllerde tespit davası açılmasında hukuki yarar yoktur. 4. İşveren tarafından SGK'ya bildirilen işten çıkış kodunun düzeltilmesine ilişkin tespit davalarında güncel hukuki yararın varlığı, her somut olayın özelliğine göre ve dava dilekçesindeki talep dikkate alınarak tespit edilmelidir. 5. Dava dilekçesinde; işverence SGK'ya işten çıkış kodunun Kod 44 olarak bildirilmesi nedeniyle sicilinin olumsuz etkilendiği ve sonraki iş yaşamında bu durumun kendisi için kötü sonuçlar doğuracağı iddia edilmiştir. Dolayısıyla güncel hukuki yararın var olup olmadığı, bu iddia kapsamında yapılacak değerlendirmeye göre belirlenmelidir. 6....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ile davalı işveren arasındaki 23.12.2019 tarihli arabuluculuk son tutanağı incelendiğinde; iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiği, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacakları yönünden 50.000,00 TL karşılığında anlaştıkları, iş sözleşmesinin tazminat gerektirmeksizin haklı nedenle feshedildiğine ilişkin ispatın davalı işverende olduğu, dosya kapsamına göre ve davalı tanıklarınca işverence iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin ispat edilemediği, davacının işten çıkış kodunun 03 (istifa) olarak gösterilmesinin yerinde olmadığı, buna göre işçinin işveren tarafından haksız olarak işten çıkarıldığının anlaşıldığı, sonuç olarak davacı işçinin işten çıkış kodunun düzeltilmesinde menfaatinin olduğu kanaati ile davacının davalı nezdinde geçen çalışmasının 04 (belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından feshi) kodu olarak düzeltilmesi gerektiğinin tespitine...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, işten ayrılış bildirgesinde yer alan işten çıkış kodunun düzeltilmesi istemli davanın açılmasına davalı SGK Başkanlığının sebep olup olmadığı, husumet, Kurum aleyhine hükmedilen yargılama gideri ve vekâlet ücreti hususlarındadır. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 inci maddesinin birinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 4 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde iş geliştirme mühendisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence keşide edilen 02.08.2019 tarihli ihtarname ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 18 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca performans düşüklüğü gerekçesi ile feshedildiğini, fesih gerekçesi açık olmasına rağmen işveren tarafından verilen işten ayrılış bildirgesinde fesih kodunun "22- diğer nedenler” olarak belirtildiğini, davalı işverence bildirilen kod nedeniyle davacının işsizlik sigortasından yararlanamadığını, davalı SGK Başkanlığına yapılan müracaatının sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, söz konusu çıkış kodunun "belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi" olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı ......
KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova İş Mahkemesi SAYISI : 2021/386 E., 2022/29 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili özetle; davacıdan, üç adet geminin blok birleşim işlerini yapmak üzerine iş alan dava dış... Sosyal Hiz. Gemi İnş. Nak. Mob. San. ve Tic. Ltd....
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, -------sayılı dosyası alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Davacının ------- numaralı tasarım tescilinin sahibi olduğu, davalılarca bu tasarım adı altında üretim yapılarak satışa sunulduğu iddiasıyla tecavüzün tespiti, önlenmesi ve kaldırılması ile maddi manevi tazminat talebinde bulunduğu, mahkememizce davalılardan -----ait iş yerinde yapılan ------- sayılı tespit ve talimat yoluyla aldırılan bilirkişi raporunda davalı iş yerinde davacı tasarımını ihlal mahiyette ürün tespit edildiği yönünde rapor sunulduğu, mahkememizce aldırılan 15/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda da -------- sayılı dosyası ile tespiti yapılan ürünlerin davacı tasarımına benzer mahiyette olduğunun bildirildiği, diğer davalının ----- yerinde talimat yoluyla yaptırılan tespit ve aldırılan bilirkişi raporunda -------- tarihli bilirkişi raporunda davaya konu tescilli tasarımı ürün kodunun bulunduğu fakat maddi tazminat hesabının yapılamadığının belirtildiği...
Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'ne dilekçe vererek, 10/10/2014-16/01/2016 tarihleri arasında müvekkili şirkette çalıştığını, ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödenmediğini iddia ederek şikayet dilekçesi verdiğini, müvekkilinin davalının mesaisine gelmemesi ve gerekli evrakları sunmaması üzerine kanunun vermiş olduğu haklı fesih hakkını kullanarak 10/02/2016 tarihinde yani ihtarname tarihinden itibaren on gün sonra SGK'ya işten ayrılış bildirgesi verdiğini, müvekkilinin muhasebecisi tarafından maddi hata olarak SGK çıkış kodunun 03 kodu gösterilmesi sebebi ile müvekkili şirketin haksız bulunması, davalının haksız olarak işe devam etmemesine rağmen ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'nce yıllık izin ücreti, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına karar verildiğini, bu kararın kanuna, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'nün 75262.26-7 ile 68763787-667-1897 sayılı kararına itiraz ettiklerini beyan etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "bilirkişi, banka kayıtları ve davacıya yapılan ödemeler ile kuruma bildirilen kayıtları karşılaştırarak davacının prime esas kazancının tespitini yapmış, aşağıda hüküm fıkrasında gösterilen hesaplamalara raporun dosya içeriğine uygun, denetlenebilir ve kayıtlarla uyumlu olması nedeniyle itibar edilerek ve prime esas kazanç üst sınırının kurum tarafından nazara alınması gerektiği" gerekçeleri ile "Davacının SGK sisteminde işten çıkış kodunun düzeltilerek işsizlik ödeneğine hak kazandığının tespiti istemi yönünden bireysel iş hukukuna bakan mahkemelerin davaya bakmakla görevli olmaları nedeniyle dosyanın tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydına, 2.Davacının prime esas kazancının tespiti istemli davasının kabulü ile, 2012/04.ayında 2.239,48 TL 2012/05.ayında 2.488,31 TL 2012/06.ayında 2.488,31 TL 2012/07.ayında 3.751,24 TL 2012/08.ayında 3.751,24 TL 2012/09.ayında 3.751,24...
İş Mahkemesi SAYISI : 2019/84 E., 2021/282 K. Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge Adliye Mahkemesince, “İlk derece mahkemesi her ne kadar eldeki yetki tespitine itiraz davasında, iş kolunun tespiti istemli ... 2. İş Mahkemesinin 2015/341 E.sayılı davasını bekletici mesele yapmış ve bu dava sonucuna göre itirazı kabul etmiş ise de, davacının iş kolunun tespitine ilişkin talepte bulunduğu 22/01/2015 tarihinden önce davalı sendikanın başvurusu üzerine 12/01/2015 tarihinde yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış, 20/01/2015 tarihinde ise yetki tespitine karar verilmiştir. Dolayısı ile iş koluna yapılan itirazın bu aşamada bekletici mesele yapılması yasaya aykırı olup yapılacak iş davalı sendikanın işyerinde yeterli çoğunluğu sağlayıp sağlamadığı yönünde inceleme yapmaktan ibarettir....
