Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin üçüncü kişinin adresinde yapıldığı, borçlunun adresinin ise farklı bir yer olduğu, üçüncü kişinin ticaret sicil kayıtları ile kira sözleşmesi, vergi levhası ve mahcuzlara ilişkin faturaları sunduğu, hacizde borçlunun yer almadığı ve ele geçen belgenin ise gidilen yerin borçluya ait olduğunu kanıtlayacak nitelik ve kuvvette kabul edilemeyeceği “ gerekçesi ile şikâyet başvurusunun kabulü ile haczin İİK’nun 99. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, haczin, İİK’nin 97. maddesi uyarınca yapılmasına yönelik İcra Müdürlüğü kararının kaldırılması isteğine ilişkindir. İstihkak davası devam ederken ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 03.05.2012 gün, 114-196 sayılı kararı ile İİK’nin 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılması kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, üçüncü kişinin borcu nedeniyle konulan haczin kaldırılması istemine ilişkin olmasına, taraflar arasında akdi ilişki bulunmamasına ve özellikle Yüksek 14. Hukuk Dairesinin dosyadaki bozma ilamı ile görev hususunun benimsenmiş bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Dava dosyası Yüksek 14. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı ile Dairemize gönderildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı alacaklı vekili, borçlu adresinde yapılan hacizde haczedilen malların borçluya ait olduğunu, borçlu ile üçüncü şahıs arasında alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı işlem yapıldığını belirterek, istihkak iddiasının kaldırılması ile, hacizli malların borçluya ait olduğunun tespitine, üçüncü şahıs aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı 3. kişi ve davalı borçlu, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine karşın duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir. Mahkemece, borçlu ile üçüncü kişinin kardeş oldukları, aynı iş kolunda ve aynı isimde iki kardeşin farklı işletmeleri olduğu iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu,vergi kaydının başka güçlü delillerle desteklenmedikçe tek başına İİK 97/a maddesi gereğince mülkiyet karinesinin aksini ispata yeterli olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir....
O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile ilerde doğması muhtemel hakka dayalı şekilde, üçüncü kişinin malik olduğu taşınmazın tapu kaydına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Şikayetçi 3. kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
Takipte taraf olmayan üçüncü kişinin, borçlu aleyhinde uygulanan haczin kaldırılması isteminde bulunması mümkün olmadığından mahkemece, istemin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin 09.09.2011'de konulduğunu ve 1 yıllık yasal süresi içinde satış istenmediğinden 09.09.2012 itibarı ile haczin ortadan kalktığını, davanın bundan sonra açıldığını, dolayısıyla üçüncü kişinin dava açmakta hukuki yararının kalmadığını, diğer yandan haczi öğrenme tarihine göre de davanın 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde açılmadığını, doğrudan dava açıldığı için müvekkilinin istihkak iddiasından haberdar olmadığını, bu nedenle davanın açılmasına neden olduğunun kabul edilemeyeceğini, belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
DAVA Şikayetçi İcra Mahkemesine başvurusunda; icra dosyasından haczedilen aracın mülkiyeti muhafaza kaydıyla borçluya satıldığını ve borçlunun ödemekle yükümlü olduğu tutarı ödememesi sebebiyle mülkiyetin halen kendisinde olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması istemini reddeden 13.01.2019 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı Gelecek Varlık Yönetimi A.Ş, dosya alacağını devir ve temlik aldıklarını, mülkiyeti muhazafa kaydıyla aracı satan alıcının bu iddiasını ancak istihkak iddiası şeklinde ileri sürebileceğini, icra dosyasının tarafı olmayan üçüncü kişinin haczin kaldırılmasını isteyemeyeceğini ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A....
Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin borçlunun iş yerinde ve davacı üçüncü kişi şirket yetkilisinin yokluğunda yapıldığını, bu sırada üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunulmadığını, üçüncü kişinin icra dosyasına başvurmadan doğrudan istihkak davası açtığını, bu nedenle alacaklı taraf olarak istihkak iddiasını davanın açılması ile öğrendiklerini ve duruşma gününden önce haczin kaldırılmasını sağladıklarını, davanın konusuz kaldığını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin alacaklı tarafa yükletilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/896 E. sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığını, ancak üçüncü kişinin aynı zamanda İİK'nın 97-99. maddesinin uygulanmasına ilişkin şikayet talebinde bulunulduğunu, ... 2.lcra Hukuk Mahkemesinin 2018/761 Esas, 2019/9 Karar sayılı ilamı ile haczin İİK'nın 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verildiğini, ilamda süre verilmemiş olması ve ihtarat içermemesi, İİK'nın 99. maddesinde öngörülen prosedürün işletilmemesi sebebiyle dava açma süresinin başlamadan eldeki davanın açıldığını, istihkak iddiasının hiçbir hukuki temeli olmadığını, borçlu ile üçüncü kişi arasında organik bağ olduğunu, muvazaalı işlemler yapıldığını ileri sürerek davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. II....
KARAR Davacı üçüncü kişi, trafik kaydına haciz konulan.... plaka sayılı aracı Noterde yapılan sözleşme ile satın aldığını, hacizden önce mülkiyetin kendisine geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı alacaklı yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece, dava konusu aracın hacizden önce üçüncü kişiye satıldığı ve davalı alacaklının davaya iştirak etmemesi ve haczin kaldırılması için girişimde bulunmaması nedeniyle davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesi ile davanın kabulüne haczin kaldırılmasına yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 1....
