Tüketici Mahkemesi’nce verilen 29/09/2015 tarih ve 2015/1174 E. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İtirazın iptali davasında ihtiyati haciz talep eden vekili, borçluya Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Ek Sözleşme çerçevesinde ek hesap kullandırıldığını, ancak borçlunun borcunu ödemediğini, hesabın kat edilerek ihtarname ile borçluya tebliğ edildiğini ileri sürerek taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine teminatsız olarak karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, somut olayda davanın itirazın iptali davası olduğu, alacağın muaccel olmadığı gerekçesiyle HMK 389, 391 maddeleri uyarınca, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında hesaplanan 8.456.888,21 TL teminat tutarının yatırılması halinde dosyadaki hacizlerin kaldırılmasına dair hüküm kurulduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulü ile, davacının haksız, aşkın ve mükerrer infaz edilen ihtiyati haciz nedeni ile uğramış olduğu 522.766,10 TL maddi ve 1.000.000 TL manevi tazminatın ihtiyati haciz karar tarihi olan 25/03/2022 tarihi itibarıyla hesaplanacak (müvekkilin tacir olmasından dolayı almış olduğu ticari krediler nedeniyle) kredi avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı şirkete ödenmesine, öncelikle haksız, aşkın ve mükerrer olarak alacak miktarını fahiş miktarda aşan ihtiyati haciz nedeniyle uğrayacakları zararları karşılamak üzere davalı şirket tarafından ... Mahkemesi'nin ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz itirazının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtayati haciz isteyen vekili, ticari satımdan kaynaklanan alacağın mevcudiyetinin taraflar arasındaki hesap mutabakatı ile belgelendirilmiş olduğunu belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
Sayılı iflasın ertelenmesi davasında 27.06.2014 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tedbir kararı uyarınca ihtiyati hacizler de dahil olmak üzere takip işlemleri durduğundan haczin işlenemediğini bildirdiklerini, cevaba rağmen İcra Müdürlüğü'nce 04.11.2014 tarihli yazı ile ihtiyati haczin işlenmesinin istendiğini belirterek 04.11.2014 tarihli İcra Müdürlüğü işleminin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca gönderilen 1. haciz ihbarnamesine şikayetçi tarafından itiraz edildiği, bu durumda artık 3. kişiye yeniden haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği, İİK'nun 89/4. ve 338. maddeleri uyarınca tazminat ve cezalandırma talep edilebileceği gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiş, alacaklının temyiz başvurusu üzerine Dairece mahkeme kararı onanmıştır....
İlk Derece Mahkemesi'nin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, fatura ve açık haspa alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında, İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati haczin reddi kararına itiraz üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ,bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Alacaklı borçlusuna karşı takip yapmadan önce ihtiyati haciz talebinde bulanabileceği gibi borçluya genel haciz yolu ile takip yaptıktan sonra takip kesinleşmeden önce aynı alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. (Prof.Dr Baki Kuru İcra İflas Hukuk El Kitabi 2013-sayfa 1074) İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.04.2016 tarih ve 2016/414 Esas sayılı ara kararı ile iflasın ertelenmesi davası kapsamında ihtiyati tedbir ara kararı verildiğini ve bu tedbir nedeniyle icra müdürlüğünce, kendilerine 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğini ileri sürerek söz konusu haciz ihbarnamesinin iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır....
Talep dilekçesine ekli sunulan hesap katına ilişkin ihtarname, tebliğ şerhleri, genel kredi sözleşmeleri içeriğine göre itirazın reddine ilişkin ek kararda isabetsizlik görülmemiş olup,Büyükçekmece 3 AHMnin 2024/508 esas sayılı tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararı İİK 257 madde uyarınca verilen ihtiyati haciz kararıyla mükerrerlik teşkil etmeyeceği gibi, sunulan belgeler ihtiyati haciz kararı bakımından yaklaşık ispatı sağladığından itiraz eden müteselsil kefil borçlular vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir....
Borçlu vekilinin zamanaşımına yönelik itirazı anılan madde kapsamında olmadığı gibi, TTK'nın 726. maddesine göre, hamilin müracaat hakkı, ibraz müddetinin bitiminden itibaren altı ay geçmekle zamanaşımına uğrar ise de, çekin ibraz edildiği 25.02.2008 tarihinden itibaren ihtiyati haczin istendiği 10.10.2008 tarihine kadar zamanaşımını kesen sebeplerin bulunup bulunmadığını da incelemek gerekmektedir. Bu hususlar ise, bir alacak ya da menfi tespit davasında incelenebilecektir. O halde, mahkemece, yukarıdaki açıklamalar gereğince, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmek gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, ihtiyati haciz isteyen alacaklı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, ihtiyati haciz talebi taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklandığı, sözleşmenin esası para alacağına ilişkin olup, para alacakları "götürülecek alacaklar" dan olması nedeniyle ödeme yerinin alacaklının ikametgahı olduğu, sözleşmedeki yetki kuralı kesin yetki olmayıp, genel yetki mahiyetindeki alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkisini ortadan kaldırmadığı, ihtiyati haciz isteyenin dosyaya ibraz ettiği belgelerle alacağı talep etme hakının şeklen doğduğu, ihiyati hacze itiraz eden vekilinin, itiraz dilekçesinde belirttiği esasa ilişkin itirazların, açılacak alacak davasında yapılacak bilirkişi incelemesiyle anlaşılabileceği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir....
nin, ihtiyati haciz isteyen ... Ltd. Şti.'nden 2.470.495,47 TL alacak kaydı bulunduğu, karşı taraf .... Şti. kayıtlarına göre; ihtiyati haciz isteyen şirketin 918.389,53 TL alacaklı olduğu, ihtiyati haciz talep eden şirketin alacaklı olduğu konusunda yeterli kanaat oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı karşı taraf (alacaklı) şirket vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak, İİK 265. madde gereğince borçlu ihtiyati haczin dayanağı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. Somut olayda borçlu tarafından ileri sürülen itiraz sebepleri ancak bir menfi tespit davasında çözümlenebilecek hususlar olup mahkemece itirazın reddi gerekirken ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....
