Mahkememizin --- Esas sayılı dosyası incelendiği taraflarının aynı olduğu görülmüş, davalı ---ile müvekkili şirket arasında kurumsal hizmetine ilişkin 23/06/2015 tarihinde--- hizmet numaralı taahhütlü ---abonelik sözleşmesi akdedildiği, davalı borçlunun almış olduğu hizmet karşılığında her bir fatura dönemindeki kullanım bedelini son ödeme tarihinden önce ödeme edimi ile bağıtladığını, davalıya ait--- hizmet numaralı internet erişimini ilişkin 20.04.2020 son ödeme tarihli, 76,50 TL bedelli fatura, 21.05.2020 son ödeme tarihli, 47,25 TL bedelli fatura, 20.06.2020 son ödeme tarihli, 28,50 TL bedelli fatura, 20.07.2020 son ödeme tarihli, 32,75 TL bedelli fatura, 20.08.2020 son ödeme tarihli, 33,50 TL bedelli fatura, 20.09.2020 son ödeme tarihli, 32,25 TL bedelli fatura, 20.10.2020 son ödeme tarihli, 37,26 TL bedelli fatura, davalının müvekkili şirkete olan asıl alacak borcu toplamının 390,63TL olduğunu, davalıdan talep edilen tüm alacaklar taahhütlü abonelik sözleşmesi kapsamında kendisinin...
Mahkemece borca itiraz edilmediğinden kiralananın tahliyesine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Davacılar vekili; kira alacağının tahsili amacıyla ... 7.İcra Müdürlüğünün 2011/398 sayılı dosyası ile davalı hakkında tahliye istemli icra takibi başlattığını, örnek 13 ödeme emrinin davalı borçluya 13.01.2011 tarihinde tebliğ edildiğini, dosya içeriğinde her hangi bir itiraz görülmemekle birlikte, borçluya gönderilen ödeme emrinde icra dairesi tarafından sehven 2011/393 numarasının yazıldığını, borçlu tarafından borca itiraz edildiğini belirterek itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece icra takibine itirazın söz konusu olmadığı ve kesinleştiği, ihtar süresinde borcun ödenmediği gerekçesi ile tahliyeye karar verilmiştir....
Davanın yasal dayanaklarından olan 6183 sayılı Kanunun “Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir. Görüldüğü gibi; “menfi tespit” niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması zorunlu olduğu gibi, kendisine ödeme emri gönderilen borçlunun itirazları da üç nedenle sınırlandırılmıştır....
Davacı alacaklı 25.11.2008 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmelerine dayanarak 19.09.2014 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile 20.370,00 TL kira alacağı ve 12.262,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.632,74 TL'nin tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 25.09.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 30.09.2014 tarihli itiraz dilekçesinde, ödeme tarihi ve itiraz süresi belli olmayan örnek 13 ödeme emrinde belirtilen borcu ve faizi kabul etmediğini, ayrıca alacaklı kurumdan 22.09.2014 tarihinde kira borcunun yapılandırılması isteminde bulunduğunu ileri sürerek borcun tamamına ve faize itiraz etmiştir....
Ödeme emrine itiraz dilekçesinin icra memuruna havale ettirilip icra tutanağına yazdırılmış olması gerekir. Çünkü ödeme emrine itiraz tarihi, itiraz dilekçesindeki tarih olmayıp bu dilekçenin icra tutanağına geçirildiği tarihtir(...13.5.2009 tarih ve 2009/12-185 E.- 2009/182 K). Somut olayda, borçluya örnek 7 ödeme emrinin 21.08.2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 28.08.2013 tarihli itiraz dilekçesinin, 28/08/2013 tarihinde icra katibi Gülay İnanlı tarafından havale edildiği, borçlunun itirazının tarih belirtilmeksizin 04.09.2013 tarihinde tutanağa geçirildiği ve 05.09.2013 tarihinde takibin durdurulduğu görülmektedir. Buna göre, itiraz icra tutanağına geçirildiği tarihte yapılmış kabul edildiğinden borçlunun itirazının süresinde olduğunun kabulü mümkün değildir....
İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; ödeme yaptıkları, alacağın kalmadığı, ibraname mukabilinde yapılan ödeme nedeni ile davanın reddi gerektiği, bağımsız bir eksperden alınan rapor uyarınca davacıya 310.000,00 TL ödeme yapıldığı ve sorumluluklarının kalmadığı, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiği, kaza tarihi itibari ile araç hasarının, araç rayiç değerinin %50'sini aştığından pert total işlemi uygulandığı bunun içinde aracın rayiç bedelinin önem arz ettiği, kaza tarihinden itibaren 5 ay sonra piyasa rayiç bedelinin belirlemesinin istemesinin hakkaniyetli olmadığı, bilirkişi raporuna itiraz ettikleri ancak ek rapor alınmadığı, davalının tam ve eksiksiz ödeme yaptığı ve temerrüde düşmediği, temerrüdün ıslah işlemi ile başlayacağı, kabul anlamına gelmemekle birlikte temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceği, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçeleri ile karara itiraz etmiştir. C....
tarihinde yetki ve borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, dosyanın davacı tarafça yetki itirazı kabul edilerek ... tarihinde Kayseri ... Müdürlüğü'ne gönderildiği, Kayseri ... Dairesince ... tarihinde yeniden ödeme emri gönderdiği ve davalının ise ... tarihli dilekçesi ile itiraz ettiği görülmüştür. Somut olayda davalı taraf Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında takibe başlandıktan sonra ve yetkili icra dairesince ödeme emri gönderilmeden önce borcu ödemiştir. Uyuşmazlık ise söz konusu ödeme nedeniyle takip ferilerinden sorumluluğun kime ait olduğu noktasındadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenen ödeme emrine itirazın iptali davası (konusu borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan) bir eda davasıdır. İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından, ödeme emrine (süresi içinde) itiraz etmiş (m. 62) olan takip borçlusuna karşı açılır....
İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davalının kusurunu kabul ederek kısmi ödeme yaptığını, çelişkili kusur raporuna itiraz ettiklerini, Hakem Heyetince hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müvekkilinin maluliyetinin % 17,2 oranında olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kusur ve hesap raporunun denetime elverişli olduğu, maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
İtiraz süresi ödeme emri tebliği ile başlamakla birlikte alacaklının takip iadesini sürdürdüğünün tesbiti halinde borçlunun tebligattan önce de itiraz hakkını kullanması mümkündür.Somut olayda borçluya gönderilen ödeme emri itiraz tarihinden sonra 01.12.2014 tarihinde tebliğ olunmakla takipten feragat beyanı da bulunmadığına göre alacaklının takibi sürdürme iradesinin varlığı muhakkaktır.O halde borçlunun borca yönelik itirazlarının değerlendirerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalı sigorta şirketi nezdinde açılan (ve 25.09.2018 tarihli ibraname ile sonuçlanan ve 228.650,00 TL ödeme yapıldığı ifade edilen) hasar dosyasının (poliçe, hasar dosyası kapsamında alınan raporlar, davacı tarafından sunulan raporlar ve belgeler, ödemenin neye ilişkin olduğu ile ödeme dekontları, ibraname ve ödeme belgeleri) dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir....
