Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tapu devrine ilişkin olarak verilen teminat senedinden kaynaklanmasına, tarafların tacir sıfatının bulunmamasına ve mahkemenin nitelendirmesinin ödünç sözleşmesi olmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi ise davacının dava dilekçesi ile davalıdan kambiyo hukukuna dayanarak bir talepte bulunmadığı, ciranta olan davalıdan temel ilişkiye (ödünç sözleşmesi) dayanarak alacağını talep ettiği uyuşmazlığın ödünç sözleşmesi hükümlerine göre çözülmesi gerektiği davanın ticari dava niteliğinin bulunmadığı gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Somut olayda davacı vekili, davacının davalıdan ... 8....
ndan 1.10.2009 tarihli ödünç sözleşmesi ile 374.500 TL kredinin 5.11.2009 tarihinde 400.000 TL olarak ödenmek üzere alındığını, 2.10.2009 tarihinde düzenlenen ödünç sözleşmesi ile de 375.800 TL'nin 4.11.2009 tarihinde 400.000 TL olarak ödenmek üzere kredi olarak alındığını, ikrazatçı ...'un çalışanları olarak temsil yetkisine sahip olarak ödünç sözleşmelerini ... ile yapılmasına rağmen geri ödemeye ilişkin dava konusu senetlerin müvekkilleri adına düzenlendiğini, alacaklarının gerçek olduğunu, tüm işlem ve ödemelerin ticari kayıtlarda yer aldığını, takiplerinin davacıların takiplerinden önce olduğunu asıl alacaklının ... olması nedeniyle davanın bu kişiye ihbarı ile davanın reddini savunmuştur. Dava İhbar olunan ..., Maliye Bakanlığı ve Hazine Müsteşarlığından aldığı yasal izin ve anılan kurumların denetiminde ikrazatçı olarak faaliyet gösterdiğini, davalı ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ödünç sözleşmesi gereği yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminden ibarettir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sonuca katılmalı ödünç sözleşmesinde ise; ödünç veren, ödünç verdiği kuruluşa ortak olmaksızın, faiz yerine bu kuruluşun kârından belirli bir pay alır. Bu sözleşme ile ödünç veren, bir miktar paranın veya diğer bir misli şeyin mülkiyetini belirli bir amaçla kullanılmak üzere ödünç alana devretmeyi; ödünç alanda ödünç verene bu kullanımdan elde edeceği kazanımdan bir pay vermeyi ve süre sonunda aynı nevi ve miktardaki şeyi geri vermeyi yüklenirler. Ödünç alanın, karşılık olarak sonuçtan pay vermeyi yüklenmiş olması, sonuca katılmalı ödünç sözleşmesinin karakteristik bir özelliğidir. Sonuca katılmalı ödünç sözleşmesi; niteliği gereği karma bir sözleşme değil, ödünç sözleşmesinin özel bir türüdür. Bu sözleşmeyi diğer ödünç sözleşmelerinden ayırt eden temel esaslardan ilki, amaç unsurudur. Yani, bu işlemde ödünç alan aldığı parayı işletmek, yani kâr getiren bir faaliyette kullanmakla yükümlüdür. Oysa, ödünçte böyle bir zorunluluk yoktur. İkinci farklılık ise, kârdan pay alma unsurudur....
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı tarafça inkâr edilen tekne çekek alanında yapılan inşaat işleri ile ilgili akdî ilişkinin varlığının davacı tarafça yasal delillerle kanıtlanamamış olmasına, gönderilen havalelerin davalı tarafça ödünç akdî ilişkisi nedeniyle gönderilmediği savunulmuş olup dekontlarda herhangi bir açıklama bulunmaması ve davacının yapılan havalelerin ödünç sözleşmesi ilişki nedeniyle verildiğini ispatlayamamış olmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan...
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taşınmaz satış sözleşmesi ve ödünç sözleşmesi nedeniyle verilen kambiyo senedine dayalı takip nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 17/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin temyiz incelemesinden geçen emsal dava dosyalarında da belirtildiği üzere) kredi karşılığı ödünç sözleşmesi niteliğindeki protokol hükümlerinden kaynaklanan alacağın, davalı şirket tarafından davalı gerçek kişiye devrinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. (Emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2011/931 E.-2012/8830 K. sayılı ilamı, 2019/1925 E.-2019/6861 K. sayılı ilamı, 2015/5848 E.-2016/3019 K. sayılı ilamı, 2015/5928 E.-2016/2675 K. sayılı ilamı) Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 22/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.06.2011 gün ve 940-352 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ödünç sözleşmesi gereğince düzenlendiği ileri sürülen 17.11.2009 keşide tarihli, keşidecisi ... olan 50.000,00 TL tutarlı bonodan ötürü davacının, bono lehtarı olan davalı ...'a borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davada, BK'nın 355 ve izleyen maddeleri hükümlerinde düzenlenen eser sözleşmesine dayanılmadığı gibi; mahkemece de, eser sözleşmesiyle ilgili nitelendirme yapılmamıştır. Bu hukuksal nedenlerle, yerel mahkemece verilen kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle dava dosyasının Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ödünç sözleşmesi sonucu başvurulan hakem kararının iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
