Davalı vekili ise; davacının dava dilekçesinde ticari bir ortaklıktan bahsetmeyip, davalıya ödünç para verdiğini iddia ettiğini, bu durumun hayatın olağan akışına uygun olmadığını, hiç kimsenin bir başkasına ödünç para vermek için kredi kullanmayacağını, kredi sözleşmesi incelendiğinde davacının aslında 4.000.000,00-TL. kredi kullandığının anlaşıldığını, kullanılan kredi tutarı ile ödünç verildiği iddia edilen tutarların birbirini doğrulamadığını, davacının iddia ve beyanlarının hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından davalıya gönderilen ödemenin inançlı temlik sözleşmesi ile davalıya ait olduğu halde davacı üzerine tapudan devir ve tescili yapılan bir kısım taşınmaz hisselerinin bedelinin davalıya iade ve teslimine ilişkin bir borç ödemesi olduğunu belirterek davanın reddine; davanın reddi taleplerinin kabul görmemesi halinde BK’nun 139. maddesi gereğince takas-mahsup taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...
Davacının sahibi ve mesul müdürü olduğu eczanenin davalı ile yaptığı sözleşmesi, 13.10.2004 tarihinde sözleşmenin 1/p bendi uyarınca (2) yıl süre ile feshine karar verilmiştir. Feshe dayanak eylem olarak, sözleşmesi feshedilen dava dışı Gülsen Eczanesine ait ilaçların davacı tarafından satışa sunularak kuruma fatura edilmesi olarak gösterilmiştir. Davacı bu eczanenin sözleşmesinin feshedildiğini bilmediğini, ödünç yada satın alma yolu ile diğer eczaneye ait ilacı sattığını bildirerek feshin iptalini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1/f maddesi uyarınca, "Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlemine ilişkin" davalar, mutlak ticari dava olup, görevli mahkeme aynı Kanunun 5. maddesi uyarınca asliye ticaret mahkemeleridir. Somut olayda, davacı ile davalı arasında düzenlenen temlik sözleşmesi uyarınca, davacının İhlas Finans Kurumundan olan alacağının davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalının edimini yerine getirmediği iddiasıyla icra takibi başlattığı ve itiraz üzerine takibin durduğu iddiasıyla itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmış olup, temelde bankacılık işleminden kaynaklanması nedeniyle ticari dava niteliğinde olduğu anlaşılan uyuşmazlığın, ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/974 Esas KARAR NO : 2021/384 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dikekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı firma ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile fiili ortağı ... ( ... Rent A Car) adına ...bank .... Şubesinden borçlu ...'ın ıbanına iki ay vadeli olmak üzere 45.000,99- TL nakit parayı ödünç, banka havalesi olarak yolladığını, davalı borçluların bu borcu iki ay sonra müvekkiline faiziyle geri ödeyeceklerini fakat iki ay geçmesine rağmen davalı borçluların ödeme yapmadığından dolayı temerrüt durumuna düştüklerini, müvekkili alacaklı adına Bakırköy .... İcra Müdürlüğünden ......
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu uyuşmazlıkta Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğu, davalının tacir olmadığı, tüketici olduğu gerekçeleriyle görev hususu re'sen incelenerek mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında akdettikleri davalının kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu 03/01/2014 tarihli kredi sözleşmesi, genel kredi sözleşmesi mahiyetindedir. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi gereğince bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davadır. Davalının kefili olduğu ve davacı ile asıl borçlu Gaziantep Boya Ltd....
Maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,( TTK madde 4/-f: Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemeler)22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ile 969. Maddelerinden,19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan, (142....
Maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,( TTK madde 4/-f: Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemeler)22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ile 969. Maddelerinden,19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan, (142....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/155 Esas KARAR NO : 2021/1057 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 29/12/2015 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracın maliki olduğunu, aracı satın aldığı tarihte ... Sigorta A.Ş daha sonra ünvan değişikliği ile ismi ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/148 Esas KARAR NO : 2023/188 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2023 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili banka arasında akdedilen kredi sözleşmeleri ile davalı müvekkili bankadan kredi kullanarak borçlandığını, kredileri kullanmış olan davalı tarafından bu borca ilişkin tutarlar ödenmediğinden borçlu hakkında------sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak borçlu tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının kredi sözleşmesi neticesinde borçlu olduğu açık olmasına rağmen ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunmadan takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, borçlu tarafından...
Açıklanan nedenlerle, dava dilekçesinin incelenmesinde, davalı banka ile davacı arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi bulunduğu, İhtisas Mahkemesi olarak Ankara 6,7 ve 8 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerine ait bulunduğundan, sehven Mahkememize tevzi edilen dosya hakkında gönderme kararı vermek gerekmiştir. KARAR: 1-Dosyanın Ankara 6, 7 ve 8 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinden birisine tevzi edilmek üzere, Ankara Adliyesi Söğütözü 4 Nolu Ek Hizmet Binası Hukuk Tevzi Bürosuna tevdiine, 2-Esasın bu şekilde kapatılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 27/01/2022...
