YARGITAY 9. CEZA DAİRESİ

9. Ceza Dairesi         2022/9546 E.  ,  2023/2632 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/465 E., 2020/213 K.
SUÇLAR : Cinsel saldırı
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 13.06.2018 tarihli ve 2018/15511 Esas sayılı iddianamesiyle sanığın mağdureye karşı cinsel saldırı suçundan cezalandırılması talep edilmiştir.

2. Antalya 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.09.2018 tarihli ve 2018/545 Esas, 2018/578 Karar sayılı kararı ile sanığın cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, üçüncü fıkrasının (a) bendi ile 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten 6 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 22.11.2018 tarihli ve 2018/2628 Esas, 2019/1842 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurularının hatalı hesaplanan sonuç cezanın 6 yıl 3 ay hapis cezası şeklinde düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

4. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 22.11.2018 tarihli ve 2018/2628 Esas, 2019/1842 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 02.04.2019 tarihli ve 2019/2342 Esas, 2019/8710 Karar sayılı kararı ile sair redli olarak "Yargılama sırasında Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 23.07.2018 tarihli raporda mağdurede atipik psikoz denilen akıl hastalığı saptandığının ve olay tarihinde hastalığının ve hastalığı nedeniyle kullandığı ilaçların etkisi altında olması nedeniyle kendisine karşı işlendiği iddia edilen cinsel saldırı fiiline karşı beden veya ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda olmadığının belirtilmesi nedeniyle anılan rapor hükme esas alınarak sanık hakkında TCK'nın 102/3-a. maddesi gereğince cezada arttırım yapılmış ise de söz konusu raporun içeriği itibarıyla yetersiz olması karşısında, mağdurenin dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevk edilerek mevcut akıl hastalığı nedeniyle mağduru bulunduğu eyleme karşı beden veya ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda olup olmadığı hususunda rapor alınarak toplanacak delillere göre sanık hakkında TCK'nın 102/3-a maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde anılan maddenin tatbik edilmesi," nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5. Antalya 26. Asliye Ceza Mahkemesinin bozma üzerine verdiği 16.06.2020 tarihli ve 2019/465 Esas, 2020/213 Karar sayılı kararı ile sanığın cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ile 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanığın müsnet suçu işlediğine dair herhangi bir delil bulunmadığına ilişkindir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi
Sanığın cezası tayin edilirken 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinin de sanık hakkında tatbik edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Bozma üzerine İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda dava konusu olayın; "Olay günü gece saat 24.00 aralarında müştekinin Antalya ili ... ilçesi, ... mahallesi, ... Bulvarı yan yolunda kaldırım üzerinde yaya olarak yürüdüğü, bu esnada sanığın müştekiyi arkasından yürüyerek takip ettiği, trafik ışıklarına 30 metre kadar yaklaştığında karanlık alana geldiklerinde sanığın müştekiye 'sus kalbine bıçağı saplarım' diyerek tehdit edip, eli ile müştekinin ağzını kapattığı, kaldırımın yanındaki bahçe duvarına yasladığı, müştekinin kurtulmaya çalıştığı, arbede sırasında müşteki ve sanığın yere düştüğü, bu esnada müştekinin sol el bileğinde kırık oluştuğu, sanığın hemen yerden kalkarak cinsel amaçla yerde bulunan müştekinin üzerine çıktığı, müştekinin bacaklarını ayırarak vücudu ile müştekinin vücuduna baskı yaptığı, üzerindeki tişörtün yakasını tutup çekmeye çalıştığı, bu esnada sanığın kaldırım üzerinde müştekiyi takip ettiğini görerek sanıktan şüphelenen tanık ... *** ve arkadaşlarının otomobil ile kırmızı trafik ışığında bekledikleri esnada sanık ve müştekiyi gözetledikleri, sanığın müştekiye saldırdığını, yere düşürüp üzerine çıktığını görmeleri üzerine hemen otomobilden inip sanığa 'ne yapıyorsun' diye bağırarak yanlarına doğru geldikleri, bunun üzerine sanığın müştekinin üzerinden kalkarak parka doğru kaçtığı, tanıkların arkasından koşunca park içerisinde düştüğü ve yakalandığı, akabinde polisi çağırdıkları," şeklinde gerçekleştiği kabul edilmiştir.

Mahkemenin bu kabulü ve kurulan hükme dair; "Katılanın tüm aşamalardaki beyanları, tanıklar ... ***, ... ***, ... ***, ... *** ve ... ***'ın anlatımları, müşteki hakkında düzenlenen yaralanmasına ilişkin adli rapor ve müsnet suça karşı kendisini savunabilecek durumda olduğuna ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna ait raporun içeriği karşısında sanığın inkara yönelik savunmasına itibar edilmemiş, tüm dosya kapsamından sanığın müştekiye yönelik dava konusu cinsel istismar eylemini gerçekleştirdiği sabit görülmüştür." şeklindeki gerekçesinin de usul ve kanuna, dosya kapsamına uygun olduğu yapılan temyiz incelemesi sonucunda kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya 26. Asliye Ceza Mahkemesinin bozma üzerine verdiği 16.06.2020 tarihli ve 2019/465 Esas, 2020/213 Karar sayılı kararlarında sanık müdafii ile katılan mağdure vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Antalya 26. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2023 tarihinde karar verildi.