YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/5276 E.  ,  2024/574 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan dava konusu 14769 ada 134 parsel ... taşınmaz, 13.176,85 metre kare yüz ölçümünde, 3402 ... Kanun'un 22/A maddesi gereğince davacılar adına tescil edilmiştir. Davacılar vekili, vekil edenlerinin, 14769 ada 134 parsel ... taşınmazın maliki olduklarını, ... Mahallesinde Kadastro Kanunu'nun 22/A kapsamında yapılan çalışmalar neticesinde, müvekkillerinin yaklaşık 50 yıldır nizasız fasılasız kullandıkları taşınmazının bir kısmının hatalı ölçüm yapılarak davalı ...’e ait 14769 ada 135 parsel ... taşınmaz içerisine kaydırıldığını belirterek, davalıya ait 14769 ada 135 parsel ... taşınmazın fiilen müvekkillerin kullanımında bulunan kısmının 135 parsel ... taşınmazdan ayrılarak tapusunun iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın kesin hüküm nedeni ile reddini savunmuştur. Mahkemece, davacılar tarafından 2019/483 Esas ... dava dosyası ile aynı yere ilişkin dava açıldığı ve 06.09.2019 tarihli dilekçeleri ile davadan feragat ettikleri ve kararın 14.01.2021 tarihinde kesinleşmiş olduğu gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 157,75 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.