YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/514 E.  ,  2023/2741 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1294 E., 2022/1189 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Urla Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/70 E., 2021/25 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının asli müdahil ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinceş istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacılar adına kayıtlı bulunan eski 2733 parsel numaralı 2355,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 168 ada 9 parsel numarasıyla 1.914,07 m² yüzölçümlü olarak; eski 2734 parsel numaralı 1713,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 168 ada 12 parsel numarasıyla 1638,91 m² yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 2735 parsel numaralı 2961,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 168 ada 8 parsel numarasıyla 3.033,20 m² yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... adına ham toprak vasfında kayıtlı bulunan eski 3146 parsel numaralı 1.070,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 168 ada 10 parsel numarasıyla 1.618,11 m² yüzölçümlü olarak; tapuda davacılar adına kayıtlı bulunan eski 1656 parsel numaralı 790,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 168 ada 14 parsel numarasıyla 801,48 m² yüzölçümlü olarak ve eski 1655 parsel numaralı 660,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise, yeni 168 ada 15 parsel numarasıyla 697,58 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili asıl dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde 168 ada 9 parselin, birleşen dava dosyasında sunduğu dava dilekçesinde ise 168 ada 12 parselin tespitinin hatalı olduğunu ile ileri sürerek, yanlışlığın düzeltilmesini istemiştir.

3. Yargılama sırasında asli müdahil ... müdahale dileçesinde; dava konusu parsellerde paydaş olduğunu belirterek, davacı ile aynı taleple davaya katılmıştır.

II. CEVAP
Davalılar cevaplarında, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmazlara ilişkin uygulama kadastrosu çalışmalarının kanun ve yönetmelik hükümlerin uygun olarak yapılmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi Akburun Mevkii, 168 ada 9 parsele ilişkin 10.07.2019 tarihli kadastro güncelleme komisyon tutanağının iptali ile 168 ada 9 parselin 10.12.2020 havale tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide 1680021, 1680084, 1680087, 1680108, 1680118, A1, A2, A3, A5, K655 ve K659 numaralı noktalar içerisinde gösterilen şekliyle 2281,76 m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, 168 ada 12 parsele ilişkin 10.07.2019 tarihli kadastro güncelleme komisyon tutanağının iptali ile; 168 ada 12 parselin 10.12.2020 havale tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide 1680089, 1680091, A3, A4, K659 ve K660 numaralı noktalar içerisinde gösterilen şekliyle 1608,46 m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, 168 ada 8 parsele ilişkin kadastro güncelleme tutanağının iptali ile; 168 ada 8 parselin 10.12.2020 havale tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide 1680003, 1680004, 1680006, 1680007, 1680008, 1680009, 1680010, 1680076, 1680081, 1680082, 1680088, A1, A2 ve A5 numaralı noktalar içerisinde gösterilen şekliyle 2904,15 m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, 168 ada 10 parsele ilişkin kadastro güncelleme tutanağının iptali ile; 168 ada 10 parselin 10.12.2020 havale tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide 1680081, 1680082, 1680088, 1680089, 1680091, 1680092, 1680093, 1680094, 1680097, 1680098, A2, A3 ve A4 numaralı noktalar içerisinde gösterilen şekliyle 1441,57 m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, 168 ada 14 parsele ilişkin 10.07.2019 tarihli kadastro güncelleme komisyon tutanağının iptali ile; 168 ada 14 parselin 10.12.2020 havale tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide 1680013, 1680014, 1680015, 1680016, K658, K659 ve K660 numaralı noktalar içerisinde gösterilen şekliyle 846,81 m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, 168 ada 15 parsele ilişkin 10.07.2019 tarihli kadastro güncelleme komisyon tutanağının iptali ile; 168 ada 15 parselin 10.12.2020 havale tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide 1680017, 1680018, 1680019, 1680020, K655, K658 ve K659 numaralı noktalar içerisinde gösterilen şekliyle 683,34 m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, ... Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 ... Kanun) 114 ve 115/2 nci maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı asli müdahil ... vekili, dahili davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Asli müdahil ... vekili istinaf dilekçede özetle; davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen yüzölçüm eksiklerinin giderilmediğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Dahili davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hazine yönünden husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmemesi gerektiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

3. Dahili davalı ... vekili istinaf dilekçede özetle; bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması mümkün olmadığı halde bu rapora göre karar verildiğini, verilen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, asli müdahil ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının 6100 ... Kanun'un 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, uygulama kadastrosu tespitine itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri ile 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi,

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, dahili davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; 3402 ... Kanun'un 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda olup, çekişmeli taşınmazlara ilişkin kadastro tespitlerinin iptali yerine kadastro tutanaklarının iptaline karar verilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR
Dahili davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (V.C.3.1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE,

Dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (V.C.3.2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendindeki "güncelleme tutanağının iptaline" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine "kadastro güncelleme tespitinin iptaline" ifadelerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.