YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/5059 E.  ,  2024/445 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
KARAR : Davaların açılmamış sayılmasına

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... ve ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR

Kadastro çalışmaları sırasında 642 ve 643 parsel sayılı taşınmazlar Mayıs 1311 tarihli ve 1337-1338 sıra nolu tapu kayıtlarına dayanılarak Bodur oğlu Veli mirasçıları adına 16.11.1963 tarihinde tespit edilmiştir.

Asli müdahil ... vekili ve ... 21.4.1986 tarihli müdahale dilekçesi ile; dava konusu 642 ve 643 parsellerin bir kısmını Cemal Solmaz ve Kazım Çeliker'den satın aldığı ve taşınmazların satın aldığı kısımlarına zilyet olduğu gerekçesiyle bu kısmın müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından 10.07.1986 tarihli ve 1967/58 Esas, 1986/58 Karar sayılı ilamla; diğer davacıların davalarının reddi ile taşınmazların tespit gibi tesciline, davaya müdahale talebinde bulunan ... ve ... hakkında kadastro tespitinden sonraki satın almaya dayalı talepte bulunduklarından görevsizliğe karar verilmiş, görevsizlik kararına karşı asli müdahiller temyiz talebinde bulunmamış, davacılar Hazine ve Tahir Menderes mirasçılarının temyizi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 20.12.1991 tarihli ve 1987/14381 Esas, 1991/16888 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılamada 2009/2 Karar sayılı karar ile asli müdahiller hakkında tekrar görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararı temyiz edilmemiş, esasa dair karar davacılar tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay 7. Hukuk Dairesince 2010/4047 Esas, 2011/5353 Karar sayılı ilam ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılamada 6.01.2023 tarihli 60. celsede "... ve ...'e ilişkin olarak tefrik karar verilmiş, 2023/7 Esas sayılı dosyasına kaydedilerek yapılan yargılama sonunda ... ve ... hakkında verilen görevsizlik kararı kesinleşmiş olup süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmesi için başvuruda bulunulmadığı anlaşıldığından 1086 sayılı HUMK 193/3-4 ve 6100 sayılı HMK 20/1. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm ... mirasçıları vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup ... mirasçıları ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; ... mirasçıları ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
01.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.