YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/3810 E.  ,  2024/623 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R

... Mahallesi çalışma alanında 2010 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında 217 ada 17 parsel sayılı taşınmaz 381,68 metrekare yüzölçümü ve bahçe vasfıyla, 1993 yılından itibaren ... kullanımında olduğu tespit edilerek Hazine adına tapuya tescil edilmiş, taşınmaz Hazine tarafından 6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 Sayılı Kanun)
uyarınca 09.05.2018 tarihinde satış suretiyle davalı ... adına tapuya tescil edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ...'in dava konusu 217 ada 17 parsel sayılı taşınmazın zilyetliğini üçüncü kişi Ramazan Güneç'ten devraldığını ileri sürerek davalı ... adına yapılan tespit ile tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davalı belediyeler yönünden davanın husumetten reddine, tapu maliki aleyhine açılan dava yönünden ise dava konusu taşınmazın yargılama öncesinde davalı adına tapuya tescil olduğu, taşınmazın satışı gerçekleştikten sonra davacının kullanım kadastrosuna itiraz ile tapunun iptali ve tescilini talep etme hakkı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
Dava, kullanım kadastrosuna tabi tutulan taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe ve buna bağlı satış işlemi sonucu oluşan tapu kaydına yönelik iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371'inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.