YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/3621 E.  ,  2024/580 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
TEMYİZ : Davacı vekili

Taraflar arasında 6292 Sayılı Kanun uyarınca yapılan satış işlemi sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve tescil davasından dolayı Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

... Mahallesinde bulunan, dava konusu 294 ada 10 parsel sayılı taşınmaz, davalı Münevver Dağ adına, 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) uyarınca yapılan satış işlemi ile 18.03.2020 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı, dava konusu 294 ada 10 parsel sayılı taşınmazda yapılan kullanıcı tespitleri sırasında, davalı adına kullanıcı şerhi verildiğini, ancak taşınmazın yarısının kullanımının kendisinde olduğunu belirterek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın davalı ve kendi adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan bir taşınmaz olduğunun anlaşıldığı ve taşınmazın beyanlar hanesine zilyet adına yapılan tespitin, bedeli mukabilinde mülkiyet hakkının tescili imkanını doğurduğu ve davalı tarafından dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine yapılan tespite dayanarak Hazineden davalıya satış yapıldığı, 6292 sayılı Kanun ile sahiplerine satış yapılarak sahipleri adına tapu kaydı oluştuktan sonra tespitten önceki nedene dayalı kullanıcı şerhi davasının dinlenemeyeceği ve değerlendirilemeyeceği, bu nedenle davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığına kanaat getirilmekle davanın usulden reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesince, taşınmazda kullanıcı şerhi sahibi olarak gözüken davalı ...'ın taşınmazı Hazine'den 6292 sayılı Kanun uyarınca usulüne uygun şekilde satın aldığı, 6292 sayılı Kanuna göre satış işleminin idari işlem olduğu, bu idari işlem iptal edilmeksizin tapu iptalinin istenemeyeceği, davalı adına oluşan tapu kaydının yolsuz olmadığı, yine taşınmazın mülkiyetinin Hazine uhdesinden çıktığı dikkate alındığında taşınmazı satın alan gerçek kişiye ait tapu kaydına zilyetlik şerhi verilmesinin de mümkün olmadığından davacının kullanıcı şerhine yönelik davasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçeleri ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.