YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/3599 E.  ,  2024/512 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, dahili davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm tesisine şeklinde karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

... Mahallesi çalışma alanında yapılan kullanım kadastrosu sonucunda, Cinler Mevkii 104 ada 235 parsel ... 2.658,95 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, " 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın 1981 yılından beri ...'in kullanımında olduğu ve üzerinde fındık ağaçlarının adı geçene ait olduğu " şerhi yazılarak, tarla vasfında, Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; ... Mahallesi 104 ada 235 parsel ... taşınmazın kendi kullanımında bulunduğunu, ancak kullanım kadastrosunda aynı zamanda kardeşi olan davalı adına da kullanıcı şerhi verildiğini ileri sürerek, taşınmazda tek kendi adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevabında; dava konusu taşınmazın tamamının davacı abisi tarafından kullanılmadığını, taşınmazda herkesin kullandığı yerlerin belli olduğunu belirterek, bu yerlerin tespit edilerek kullanıcı şerhlerinin konulmasını istemiştir.

Dahili davalı Hazine vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; tüm taraf beyanları, keşif mahallinde dinlenen tanıklar ve mahkemenin tespitleri ışığında dava konusu taşınmazın davacı ve davalı tarafından kendilerine ait olan kısımlar içerisinde kullanımda bulunduklarının sabit olması karşısında, tarafların ortak olarak gösterdikleri dava konusu taşınmaza ilişkin sınırlar dikkate alınarak davanın kabulüne, Samsun ili Atakum ilçesi Yeşiltepe Mahallesi 104 ada 235 parselin 2/b kullanım kadastrosunun iptaline, 104 ada 235 parsel ... taşınmazın dosyada yer alan 04.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda "B" harfiyle gösterilen ve 2.409,30 m2 yüzölçümlü kısmının bu parselden ifrazı ile taşınmaza 104 adanın son parsel numarası verilmesine, ayrıca beyanlar hanesine; "6831 ... Kanun'un 2/b maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır, 1981 yılından beri ... kullanımındadır ve parsel üzerindeki fındık ağaçları adı geçene aittir" şeklinde ibarenin eklenerek "tarla" vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, 104 ada 235 parsel ... taşınmazın dosyada yer alan 04.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda "A" harfiyle gösterilen ve 249,65 m² yüz ölçümlü olarak ve beyanlar hanesinin aynen muhafaza edilerek "tarla" vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, 04.08.2022 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiş; hükme karşı, dahili davalı Hazine vekili istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kullanıcı şerhi sahibinin cevap dilekçesi ve yapılan keşif ve uygulama sonucunda çekişmeli taşınmaz bölümünün davacının kullanımında olduğunun, mahkemece yapılan keşifte alınan mahalli bilirkişi, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmasına göre istinaf istemi yerinde olmadığına, ancak 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorunda olup, mahkemece kadastro tespitinin iptaline karar verilmiş olmasına göre, davanın niteliği gereği çekişmeli taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekir iken, tescil hükmünün kurulmadığı anlaşılmış olup, yargılamada eksiklik bulunmayan ancak "kanunun olaya uygulanmasında" hata edilen dava dosyası açısından yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğine göre 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.2 nci maddesi gözetilerek hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm verilmesi gerektiğinden, açıklanan nedenle dahili davalı Hazine vekilinin istinaf isteminin kabulüne, Samsun Kadastro Mahkemesinin 15.09.2022 tarihli ve 2018/39 Esas, 2022/66 Karar ... kararının kaldırılmasına, 6100 ... Kanun'un 353/(1)-b.2 nci maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın kabulüne, çekişmeli Samsun ili Atakum ilçesi Yeşiltepe Mahallesi 104 ada 235 parsel ... taşınmazın kullanım kadastro tespitinin iptali ile; 104 ada 235 parselin 04.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda; "B" harfi ile gösterilen ve 2.409,30 m2 yüzölçümlü kısmının bu parselden ifrazı ile taşınmaza 104 adanın son parsel numarası verilmesine, ayrıca beyanlar hanesine; "6831 ... Kanun'un 2/b maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır ve 1981 yılından beri Celal Oğlu ... (Tc: 24097858306)'in kullanımındadır ve parsel üzerindeki fındık ağaçları adı geçene aittir." şeklinde ibarenin eklenerek "tarla" vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 104 ada 235 parsel ... taşınmazın 04.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda "A" harfi ile gösterilen ve 249,65 m2 yüzölçümlü olarak ve beyanlar hanesinin aynen muhafaza edilerek "tarla" vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve iş bu karar, dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup dahili davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370/1 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.