YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/3520 E.  ,  2024/586 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili ... ilçesi Kuruçay / ...Mahallesi çalışma alanında, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 337 ada 1 parsel ... 77,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup, hiç kimsenin kullanımında bulunmadığı, 2005 yılında ise üzerine ...Köyü Tüzel Kişiliği tarafından iki katlı köy odası inşa edildiği ve 2006 yılında Köy Tüzel Kişiliğinin Mahalle olması nedeni ile kullanımının Kuruçay Belediye Başkanlığına ait olduğu belirtilerek, kargir iki katlı köy odası ve arsası vasfıyla, Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ...Mahallesi 337 ada 1 parsel ... taşınmazın evveliyatında ...Köy Tüzel Kişiliği'ne ait iken davacı ...'ye intikal ettiğini ve davalı Hazine ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın davacı ... adına tescilini istemiştir.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal süre içerisinde açılmadığını ve taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, zilyetlikle iktisabının mümkün bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...taşınmaz üzerinde yer alan, halen köy / mahalle halkı tarafından kullanılan kargir iki katlı binanın yaşının 45 - 50 yaş aralığında olup, 1995 yılına ait hava fotoğrafı üzerinde yapılan incelemede de bu tarihte mevcut olduğu, dosya kapsamına göre de, köy halkı tarafından imece usulü yapıldığının anlaşıldığı ve 3402 ... Kadastro Kanun'un (3402 ... Kanun) 14 ve 16 ncı maddelerinde düzenlenen şartların oluştuğu " gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili ile katılma yoluyla davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; "... dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve tutanak bilirkişi beyanlarına, anılan beyanlarda taşınmaz üzerindeki yapının imece usulü ile olmak üzere ve o tarihte tüzel kişilik olan köy nam ve hesabına yapılmasına, alınan inşaat bilirkişi raporunda taşınmaz üzerindeki yapının 45 - 50 yaş aralığında olduğunun bildirilmesi ile incelenen 1995 yılı hava fotoğrafında da davaya konu taşınmaz üzerindeki yapının bulunmasına, bu haliyle çekişmeli taşınmaz üzerindeki yapının yardımlarla yapılan köy odası şeklinde hizmet malı olmakla 3402 ... Kanun'un 16/A maddesi gereği meydana getiren idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi tüzel kişiliğin kaybedilmesinden önce de köy lehine zilyetlikle kazanma şartlarının oluştuğunun dahi belirlenmesine, öte yandan kamu kurumu olan davacı Belediyenin kadastro işlemi ile oluşan kaydın iptalini istemekle 3402 ... Kanun'un 36/A maddesi gereği lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine göre İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu ..." gerekçesiyle, davalı Hazine vekili ile davacı ... vekilinin istinaf başvurularının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; iş bu karar, davalı Hazine vekili ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davalı Hazine vekili ile davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Ancak; 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda olup, davanın kabulüne karar verildiğine göre, öncelikle kadastro tespitinin iptaline karar verildikten sonra taşınmaz hakkında tescil hükmü kurulması gerektiği halde, kadastro tespitinin iptaline karar verilmeden taşınmaz hakkında tescil hükmü kurulmak sureti ile infazda tereddüt yaratır şekilde karar verilmiş olması isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, davalı Hazine vekili ile davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, kamu düzeni de gözetilerek, davalı Hazine vekili ile davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan "... 337 ada 1 parsel ... taşınmazın..." ifadesinden sonra gelmek üzere, "... kadastro tespitinin iptali ile ..." sözlerinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı Belediyeye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.