YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/3450 E.  ,  2024/577 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ... Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu 161 ada 17 parsel ... taşınmaz, 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanunu (6292 ... Kanun) uyarınca yapılan satış işlemi ile 09.07.2014 tarihinde davalılar murisi Hatice Ay adına tescil edilmiş, 08.02.2019 tarihinde yapılan intikal ile de davalılar adına tescil edilmiştir. Davacı vekili, dava konusu 167 ada 17 parsel ... taşınmazın 2/B kapsamında olduğunu, taşınmazın vekil edeninin kayınvalidesi Hatice Ay tarafından 6292 ... Kanun kapsamında 2014 yılında satın alındığını, ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini, ancak taşınmazın 1988 yılında ortak kazanç ile alındığını, ayrıca, 22.01.2014 tarihli muvafakatname ile, Hatice Ay’ın taşınmazın 1/2 sinin vekil edeni adına tescil edilmesine rıza gösterdiğini belirterek, 167 ada 17 parsel ... taşınmazın tapsunun iptali ile payı oranında vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılarak Maliye Hazinesi adına tescil edildiği, kadastro çalışması neticesinde taşınmazın muris Hatice Ay'ın kullanımında olduğunun tespit edildiği, murisin başvurusu üzerine Hazine tarafından usulüne uygun olarak taşınmazın 6292 ... Kanun gereğince murise satışının ve tescilinin yapıldığı, muvafakat olmasına rağmen davacı tarafından herhangi bir başvuru yapılmadığı, murisin ve intikalen davalıların hak sahipliğinin oluşmasında yolsuz tescilin bulunmadığı, satış bedelini ödeyerek taşınmazın muris adına tescil edildiği, vefatı üzerine davalılara intikal ettiği, davacının taşınmazda hak sahibi olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 179,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.