YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/3353 E.  ,  2024/662 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN :
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında, Şabanözü ilçesi Özbek Köyü çalışma alanında ve tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 122 ada 36 parsel ... 1.831,07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 171 ada 6 parsel numarasıyla komisyon kararı uyarınca 1.874,41 m2 yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 122 ada 35 parsel ... 3.453,12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 171 ada 7 parsel numarasıyla komisyon kararı uyarınca 3.011,78 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine Şabanözü ilçesi Özbek Köyü eski 122 ada 36 yeni 171 ada 6 parsel ... taşınmazın sınırının yanlış belirlendiğini ve yanlışlığın davalıya ait 171 ada 7 parsel ... taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, eski hale getirilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " tesis kadastrosunda 171 ada 7 ve 171 ada 6 parsel ... taşınmazların sınırlarının düz olarak alındığı, krokide A harfi ile gösterilen dava konusu alanın 1971, 1990 ve 2008 yılı hava fotoğraflarının tamamında davacıya ait 171 ada 6 parsel ... taşınmazın devamı şeklinde kullanıldığı, davalıya ait 171 ada 7 parsel ... taşınmaz ile bir bütünlük arz etmediği, tesis kadastrosunda düz alınan sınırın kırık hat şeklinde olduğu, uygulama kadastrosunda belirlenen sınırın kadimden beri değişmeyen sabit sınır olarak belirlenmesinin doğru olduğu, komisyon kararı ile tespit gören sınırın zeminde mevcut bulunmadığı, komisyon kararından önce uygulama kadastrosunda belirlenen sınırın keşif mahallinde dinlenen yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının beyanları ile uyumlu olduğu " gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu 171 ada 6 ve 7 parsel ... taşınmazların uygulama tespitlerinin iptali ile fen bilirkişisi Onur Güven'in 07.09.2021 havale tarihli raporunda (A) harfiyle gösterilen bölümünün ifrazıyla davacıya ait taşınmaza eklenmek suretiyle, davacıya ait 171 ada 6 parsel ... taşınmazın 2.248,51 m2 davalıya ait 171 ada 7 parsel ... taşınmazın ise 3.011,78 m2 yüzölçümlü olarak tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ne varki; İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazlar hakkında uygulama kadastro tespitinden sonra komisyona itiraz edilmiş ve itirazın kabul edilmesi ile dava konusu taşınmazların krokisi ve yüzölçümleri yeniden belirlenmiştir. Bu itibarla, hakkında komisyon kararı bulunan 171 ada 6 ve 7 parsel ... taşınmazların komisyon kararına atıf yapılmak suretiyle tescil hükmü kurulması gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde uygulama tespitinin iptaline karar verilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, açıklanan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının, yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE,

Yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle, kamu düzeni de gözetilerek, davalının vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1.) bendinin üçüncü satırında yer alan "uygulama" kelimesinden sonra gelmek üzere "komisyon kararı" ibaresinin yazılmasına ve hükmün, bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek halinde peşin harcın temyiz eden davalıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.