YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/3005 E.  ,  2024/573 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili,... Mah/Köyü çalışma alanında bulunan, dava konusu, 1205 (yeni 367 ada 12) ve 1207 (yeni 367 ada 10) parsel ... taşınmazlar, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/201 Esas ... dosyasında sınıra yönelik davalı olduklarından bahisle, tutanaklardaki yüzölçüm hanelerinin açık bırakılarak tespit edilmiştir. ... Kadastro Müdürlüğünün 01.10.2020 tarih ve 2448485 ... yazıları ile, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca uygulama kadastrosu tutanak asılları ... Kadastro Mahkemesine devredilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu parseller arasındaki duvarın kadim, sabit sınır tipinde olduğu, anılan duvarın davacıya ait eski 1207 (yeni 367 ada 10) parsel ... taşınmaz içinde kaldığı gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile, dava konusu ... ili, ... ilçesi, Birgi Mahallesi, 367 ada 10 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün 143,86 m² olarak, 22.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen şekil ve koordinatlarla güncelleme kadastrosunun tespitine ve tapuya tesciline, 367 ada 12 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün 136,02 m² olarak, 22.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen şekil ve koordinatlarla güncelleme kadastrosunun tespitine ve tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.