YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/2910 E.  ,  2024/642 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi, kararı duruşma istemli olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; davanın niteliği itibariyle duruşma isteminin reddine ve kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

... ili ... Mahallesi çalışma alanında, 7143 ... Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un (7143 ... Kanun) Geçici 1 inci maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 218 ada 7 parsel ... 188,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, " 7143 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesi hükümlerine tabi tutulduğu ve taşınmaz üzerindeki 1 katlı betonarme yapı ile arsasının 5 yılı aşkın süreden beri ... ve ... kullanımında bulunduğu " şerhi yazılarak, arsa vasfıyla Sultanbeyli Belediye Başkanlığı adına tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; ... ili Sultanbeyli ilçesi ... Mahallesi 218 ada 7 parsel ... taşınmazın kendisi ile davalı ...'den satın alan ...' nün kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, lehine kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; " Dava konusu taşınmazın devamı niteliğindeki 218 ada 5 parsel ... taşınmazda 2010 yılında kullanım kadastrosu yapıldığı, ... ve ... lehine kullanıcı şerhi verilmişken, ...'in taşınmazın sadece kendisinin kullanımında olduğu iddiasıyla açtığı davanın ... Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesince reddedildiği ve Yargıtayca onandığı, bu taşınmaz üzerinde bulunan evin dava konusu 218 ada 7 parsel ... taşınmazdaki evin devamı olup halen ... ile ...'den satın alan ...'nün kullanımında bulunduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 218 ada 7 parsel ... taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile taşınmaz arsası ve üzerindeki tek katlı yapının ... ve ...'in kullanımında bulunduğunun şerhine, 7143 ... Kanun'un Geçici 1. maddesi uyarınca tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.