YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/2859 E.  ,  2024/559 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama Kadastrosu sırasında, ...Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 3186 parsel ... 4.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 157 ada 4 parsel numarasıyla 3.521,29 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edildikten sonra komisyon kararıyla, taşınmazın yüzölçümü 3.021,61 metrekare olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait ... Mahallesi 157 ada 4 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin taşınmazın bitişiğindeki Muş - ... Karayolundan kaynaklandığını ileri sürerek, eksilen kısmın 157 ada 4 parsel ... taşınmaza eklenmesini istemiştir.

Davalılar cevaplarında; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "bilirkişinin 04.01.2021 havale tarihli raporunda, dava konusun parselin bulunduğu 12 numaralı paftadaki parsellerin kuzey sınırında yer alan tevzii parsellerine ait tarla sınırlarının teknik çizim hatasından kaynaklandığı, yolun karşısındaki 331 parsel numaralı taşınmazın sınırının sabit sınır olduğu, söz konusu bu parsel ile dava konusu parselin karayolu sınırında binme meydana geldiği, bu nedenle yenileme çalışmasında herhangi bir hatanın bulunmadığı ve çekişmeli taşınmazın alanının 3.521,29 metrekare olarak doğru tespit edildiğinin belirtildiği, bu nedenlerle, taşınmaz üzerinde yapılan yenileme işleminin doğru olduğu, yapılan yenileme çalışmalarında hata bulunmadığı ve tesis kadastrosu ile uygulama kadastrosu arasındaki farkın parsellerin sınırları çizilirken sınırlarda binme meydana gelmesinden kaynaklandığı" gerekçesiyle davacının davasının reddine, eski 3186 parsel yeni 157 ada 4 parsel ... taşınmazın 3402 ... Kanun' un 22/a maddesi uygulaması tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; bu karara karşı davacı ... vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, "bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, taşınmazın, yenileme kadastrosunda teknik hataların giderildiği, zeminde kullanıldığı sınırla uyumlu olduğu, kadastro yenileme sırasında toprak tevziindeki teknik hataların giderilerek gerçek duruma uygun hale getirildiği ve yenileme işleminin mevzuata uygun olduğunun belirtildiği ve davalı ... lehine 300,00-TL vekalet ücreti takdir edildiği, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu" gerekçesiyle davacı ... vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden Hasköy Belediye Başkanlığından alınmasına,

... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.