YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/2629 E.  ,  2024/553 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davalı ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve yargılama giderlerine yönelik olarak davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kullanım kadastrosu sonucunda, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 145 ada 2 parsel ... 2.600,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın ..., ..., .... ve ...'un kullanımında ve taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının bu kişilere ait olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın bir bölümünün öncesinde müvekkilinin dedesi ve babasının, sonrasında ise müvekkilinin fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, müvekkili lehine kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazda zilyetlik, devir ve zamanaşımı yoluyla mülkiyet iktisabının mümkün olmadığını, davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu taşınmazın 2/B vasıflı devletin özel mülkiyetinde olan taşınmaz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı ... ve arkadaşları vekili cevap dilekçesinde; davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını, davacının taşınmaz üzerinde zilyetliğinin bulunmadığını, babasının zilyetliğine dayanan davacının babasının sağ olmasından dolayı dava açma hakkının bulunmadığını, dava konusu taşınmazın müvekkillerinin babaları ... Arısoy zamanından bu yana 60 yılı aşkın bir süredir babaları ve onun ölümü ile mirasçılar olarak bu yere zilyet ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmazın zeminde tel örgü ve ark ile birbirinden ayrıldığı, taşınmazın bir kısmının davacının bir kısmının davalıların kullanımında olduğu, Hazine dışındaki davalıların kabul beyanında bulundukları, bu haliyle Hazine dışındaki taraflar arasında davaya konu taşınmazın zilyetliğine ve davacının kullanmakta olduğu kısma ilişkin herhangi bir ihtilafın bulunmadığı" gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 145 ada 2 parsel ... taşınmazın 06.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda (A) harf ile gösterilen 1.109,88 metrekarelik kısmının tapu kaydının beyanlar hanesindeki davalılar adına olan zilyetlik şerhinin iptali ile davacı ...'nın zilyetliğinde olduğunun tapuya tesciline, aynı bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1.491,04 metrekarelik kısmının davalıların zilyetliğinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu taşınmazın iki ayrı parsele ayrılarak karar verilmesi gerektiğini, müvekkili lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, eksik ve yetersiz inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporlarına dayanılarak karar verildiğini, taşınmazın kadastro çalışmasında kullanıcısız olarak tespit edildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

3. Davalı ... ve arkadaşları vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu taşınmazın iki ayrı parsele ayrılarak Hazine adına tescili ile davacı ve davalıların ayrı ayrı zilyet olduklarının beyanlar hanesine yazılmak suretiyle düzeltilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dosya kapsamına, mahkemenin gerekçesine göre ve yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı, (B) harfi ile gösterilen bölümünün ise davalıların kullanımında olduğu belirlenerek, davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı ancak, davanın tam kabulüne karar verilmiş ise de, dava dilekçesindeki talep ve sonuca göre davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi gerekirken bu yönde karar verilmemesi, infazı kabil olmayacak biçimde karar verilmesi ve davanın kısmen kabulü sonucunda davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine karar verilmemesinin doğru görülmediği" belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davalı ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 145 ada 2 parsel ... taşınmazın 06.01.2020 tarihli bilirkişi raporuna ekli (ek-2) krokide (A) harfi ile gösterilen 1.109,88 metrekarelik kısmının tapu kaydının ve kullanıcı belirtmesinin iptaline, bu kısmın çekişmeli taşınmazdan ifrazı ile yeni ada ve parsel numarasıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesine, 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın ...'nın kullanımında ve taşınmaz üzerindeki ağaçların kendisine ait olduğuna dair şerh yazılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili ve yargılama giderlerine yönelik olarak davalı ... ve arkadaşları vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B.Temyiz Sebepleri
1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden usul ve kanuna aykırı olduğunu, davanın açılmasında müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, reddedilen kısım yönünden müvekkilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davacının kullanım hakkının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun Ek 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanun'a uygun olup davalı Hazine vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.