YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/2617 E.  ,  2024/581 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen uygulama kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Uygulama kadastrosu sırasında, ... İli, ... İlçesi, ...mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 1673 parsel ... 18.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 162 ada 37 parsel numarasıyla ve 14.455,66 metrekare yüzölçümlü olarak, tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan eski 1674 parsel ... 17.750,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 162 ada 36 parsel numarasıyla ve 16.430,65 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı vekili, vekil edeni adına kayıtlı olan taşınmazın 3402 ... yasanın 22/a maddesine dayalı yenileme çalışmaları sonucunda yüz ölçümünün azaldığını belirterek, taşınmazın yüz ölçümünün yenileme çalışmasından evvelki hali ile düzeltilerek tesciline karar verilmesini istemiş, davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ilk hükümle, ... İli, ... İlçesi, Yuva Mah. (eski 1673 parsel) yeni 162 ada 37 parsel nolu taşınmazın uygulama tespit gibi tesciline karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Daire'nin 24.03.2022 tarihli ve 2021/3924 Esas 2022/2849 Karar ... ilamı ile '... Somut olayda, Mahkemece, uygulama kadastrosunun yönetmelik hükümlerine uygun şekilde yapıldığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki, fen ve jeoloji bilirkişisinin 17.06.2019 tarihli raporunda, taşınmazın tesis kadastrosu sonucu oluşturulan paftadaki sınır yerleri ile uygulama kadastrosu sonucu oluşturulan paftadaki sınır yerlerinin yapılan çakıştırması sonucunda, birbirleriyle ve zeminle uyumlu olup olmadığı ve tesis kadastrosu sırasında taşınmazlarda sınırlandırma, ölçü, çizim veya hesaplama hatası yapılıp yapılmadığı ayrıntılı, gerekçeli ve denetimine açık olacak şekilde açıklanmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca; Mahkemece amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için harita mühendisi ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi sıfatına sahip üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle, yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak denetime elverişli rapor alınmalı, husumet hususunun değerlendirilmesi ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir...'gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyma kararı verilerek yeniden yapılan yargılama neticesinde, dava konusu taşınmazın tesis kadastrosu ve 22/a maddesi gereğince yapılan güncelleme kadastrosu paftalarının, ortofoto ve hava fotoğrafları üzerinde çakıştırılması sonucunda, bilirkişi raporuna göre, dava konusu (eski 1673) yeni 162 ada 37 parsel ... taşınmazın o günkü takeometrik ölçüler kullanılarak bugünkü teknolojik çizim programında hesaplanan tersimat alanının 18.031,38 m² olduğu ilk tesis kadastro zamanındaki tersimatının doğru yapıldığı, yani paftadaki parsel sınırının doğru oluşturulduğu ve tapu alanının 18.000 m² olarak tescil edildiği, eski 1673 parsel ... taşınmazın güneyindeki 1674 parsel ... taşınmazın da tersimat alanının 12.887,69 m² olduğu, 1953 yılında bu ölçülerle yapılan pafta 27’nin tersimatında parsele ait 224 nolu parsel köşe noktasının tersimatının yanlış yapılmış olduğu, olması gereken noktadan daha da güneyde oluştuğu, dolayısıyla 1674 parsel sınırlandırmasının büyük olduğu ve tapu alanının olması gerekenden fazla tescil edildiği yani 1674 parsel ... taşınmazın tesis kadastrosu sırasında yanlış tersimattan dolayı 17.750,00 m² olarak hesaplanıp tescil edildiği, dava konusu 1673 parsel ... taşınmaz ile güneyindeki daha sonra davalı hale getirilen 1674 parsel ... taşınmazın ortak sınırının 207 nolu nokta ile 221 nolu noktadan geçerek 222 nolu noktaya bağlanması gerekirken, 22/a yenileme çalışmasında 220 nolu noktaya bağlandığı, 220 ile 207 nolu nokta arasında halihazırda ve hava fotoğrafları incelemesinden anlaşılacağı üzere kadimden gelen bir sınırın bulunmadığı, 207 ve 222 nolu noktalar arasında da bir sabit sınırın olmadığının belirlendiği, mahalli bilirkişi beyanları da bilirkişi kurulu tarafından sunulan bilirkişi raporunu desteklediğinden raporun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, Kadastro Müdürlüğünce yapılan sınırlandırmanın Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesine, yönetmelik ve genelge hükümlerine uygun olmadığı gerekçeleri ile, Kadastro Müdürlüğü ve Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne yönünden davada taraf sıfatı bulunmadığından pasif husumet yokluğundan reddine, dahili davalılar yönünden davanın kabulü ile, dava konusu ... İli, ... İlçesi, Yuva Mah. (eski 1673 parsel) yeni 162 ada 37 parsel ve daha sonra davalı hale getirilen (eski 1674) yeni 162 ada 36 parsel nolu taşınmazların güncelleme tespitlerinin iptali ile Bilirkişi Kurulu'nun 30/11/2022 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3534,54 m² yüzölçümündeki bölümün 162 ada 36 parsel ... taşınmazın alanından çıkarılarak, 162 ada 37 parsel ... taşınmazın alanına ilave edilmesine, böylece; ... İli, ... İlçesi, Yuva Mah. (eski 1673 parsel) yeni 162 ada 37 parsel ... taşınmazın 17.990,20 m² olarak, ... İli, ... İlçesi, Yuva Mah. (eski 1674 parsel) yeni 162 ada 36 parsel ... taşınmazın 12.896,11 m² olarak tespit tescillerine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili, davalı ... ve davalı ... temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ :
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararın ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, 06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.