YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/2591 E.  ,  2024/435 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... Belediye Başkanlığı vekili, davalı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... Belediye Başkanlığı ve Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama Kadastrosu sırasında Ankara ili ... ilçesi Ücret Mahallesi çalışma alanında bulunan eski eski 1653 parsel 64.000 m2 yüzölçümlü taşınmaz, uygulama kadastrosu sonucu 129 da 1001 parsel numarası verilerek 54.559,93 m2 yüzölçümü ile tarla olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili; uygulama kadastrosu sonucunda kendisine ait taşınmazın yüzölçümünde 9.441 metrekare eksilme meydana geldiğini, meydana gelen azalmanın eski 1655 ve 1659 parsellere kaydırıldığını ileri sürerek taşınmazının yüzölçümünün eski hale getirilmesine istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "tesis kadastro çalışmalarında üretilen orijinal takeometrik değerlerin tersimatı ile kadastro paftasının sayısallaştırılarak çakıştırılması sonucu 909 nolu noktanın hatalı tersim edildiği ve ilk tesis kadastro çalışmalarında ölçü ve sınırlandırma hatasının 1955, 1975 1991 ve 2012 yıllarına göre yapılan hava fotoğraflarının incelenmesi ile kesinleştiği, dava konusu parselin güney sınırı da ilk tesis kadastro çalışmalarında düz hat olarak tespit edilmişse de hava fotoğrafı değerlendirmelerine ve halen zemindeki kullanıma göre sınırların değişmemiş olduğu, uygulama kadastrosu sırasında bu husus dikkate alınmadan yapıldığı ve sınırlandırmanın hatalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne" karar verilmiş; davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Başkanlığı vekili taraından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş ve davalı Hazine vekili ve davalı ... Başkanlığı vekili taraından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; davalı Hazine vekili ve davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden ... Belediye Başkanlığından alınmasına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.