YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/7623 E.  ,  2024/609 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında Samsun 1. Asliye Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalılar TEDAŞ vekili ve TEİAŞ vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince TEDAŞ vekilinin istinaf başvurusunun reddine TEİAŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı ... İdaresi vekili ve davalı TEDAŞ vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sonucunda Tekkeköy ilçesi Kahyalı mahallesi 1672 ada 30 parsel sayılı taşınmaz 49526,81 metrekare yüzölçümü ve tarla vasfında davalılar adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... İdaresi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfında Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, çekişmeli taşınmazın uzman orman bilirkişi raporuna göre kısmen orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile bilirkişi raporunda (A1) harfi ile gösterilen kısmın orman vasfında Hazine adına tesciline ve taşınmaz üzerindeki irtifak hakkının terkinine, davalı ... yönünden husumetten reddine karar verilmiş hüküm davalılar TEDAŞ vekili ve TEİAŞ vekili tarafından istinaf edilmekle Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ilamıyla TEDAŞ vekilinin istinaf başvurusunun reddine, Orman İdaresi tarafından davada taraf gösterildiği gerekçesiyle TEİAŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak davalı ... lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili ve davalı TEDAŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin ve TEDAŞ vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ:Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.