YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/7040 E.  ,  2023/2701 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/160 E., 2016/254 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasında görülen 2981 Sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatina Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 Sayılı İmar Kanunu'nun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun'un (2981 Sayılı Kanun) 10/b maddesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı bir kısım davacılar ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı ... ve arkadaşları dava dilekçesinde; kayden paydaşı oldukları Konya ili ... ilçesi ... Mahallesi 4421 ada 3 parsel sayılı taşınmazın, 2981 sayılı Kanun'un 10/b maddesi uyarınca yapılan kadastro sonucu tespit ve tescil edildiğini, ancak bu uygulama sonucu 349.91 m2'lik kayıplarının olduğunu ve bunun patika yol olarak ayrılarak bazı kısımların davalılara ait komşu parsellere dahil edilmesinden kaynaklandığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır.

II. CEVAP
1. Bir kısım gerçek kişi davalılar cevaplarında; haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini savunmuşlardır.

2. Davalı Hazine vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 05.06.2012 tarih ve 2010/250 Esas, 2012/287 Karar sayılı önceki kararı ile, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin 05.06.2012 tarih ve 2010/250 Esas, 2012/287 Karar sayılı önceki kararı, davacılar vekili, davalı Hazine vekili, davalılar ... ve ... vekili, birleşen dosya davalılarından ... ve ... vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27.09.2013 tarih ve 2013/7875 Esas, 2013/9077 Karar sayılı ilamıyla; "patika yolun da tescili istendiğine göre, davada ilgili Belediyenin yer alması gerektiği açıklanarak, ilgili Belediyenin davada taraf olarak yer almasının sağlanması ve sonrasında iddia ve savunma doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılması gerekirken, taraf teşkili koşulu yerine getirilmeden, işin esasına ilişkin hüküm kurulmuş olmasının ve kabule göre de, çekişmeli taşınmazların sicil kayıtları açık olup, mükerrer tescillere neden olacak biçimde "en son parsel numarası verilmek suretiyle" tescillere hükmedilmesinin ve ayrıca davacılara ait 4421 ada 2 parsel sayılı taşınmazın birleşen dosyanın davalıları olan ... ve ... adına tesciline karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar
Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazlara karşılık tahsis edilen imar parsellerin infaz kabiliyeti ve tescil olacak miktarları yönünden tescil durumlarına yönelik alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacılar ... vd vekili, davalılar ..., ... vekili, davalı ... vekili, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; çekişmeli 4421 ada 2 parsel sayılı taşınmazın müvekkili olan davacılar adına kayıtlı olduğunu, davanın, taşınmazın yüzölçümündeki eksikliğin hangi taşınmaz bölümüne dahil edildiğinin tespit edilerek adlarına tesciline yönelik olduğunu ancak eksikliğin tespit edilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; adlarına kayıtlı çekişmeli taşınmazın yüzölçümünün, eksik ve hatalı araştırma ve inceleme neticesinde azaldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; Eksik ve hatalı araştırma sonucunda karar verildiğini, Hazine aleyhine yargılama giderleri ve harca hükmolunamayacağını ileri sürerek, bu nedenler ve resen tespit edilecek hususlarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

4. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz olduğunu, 2981 sayılı Kanun'un 10/b maddesine uygun olarak kadastro tespitinin yapıldığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre dava, 2981 sayılı Kanun'un 10/b maddesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2981 sayılı Kanun'un 10/b maddesi, 3194 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi,

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ... ve ... vekili, davalılar ..., ... vekili, davalı ... vekili, davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 148,50 TL'nin temyiz eden davacılardan, 170,77'er TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 9,13'er TL'nin temyiz eden davalılar ... vd ile davalı ... Başkanlığından ayrı ayrı alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine,

03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.