YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/5031 E.  ,  2023/2697 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/979 E., 2022/1190 K.
KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/146 E., 2022/37 K.

Taraflar arasındaki 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'dan (6292 ... Kanun) kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kullanım Kadastrosu sırasında ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 108 ada 9 parsel ... 193,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2000 tarihinden itibaren ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edimiş, bilahare 6292 ... Kanun ile satışla ... adına 08.04.2014 tarihinde kayden intikal etmiştir.

2. Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris yoluyla gelen hakka dayanarak tapu kaydının iptali ile tüm mirasçılar adına veya davacıların miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kadastro çalışmalarında davalı adına tespit ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının 1993 yılında davalı tarafından yapıldığını, dolayısıyla davacıların davası ve talebinin zaman aşımına uğradığını, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, tescil yolsuz olsa bile iyiniyetli olan tapu sahibi için olağan zamanışımı süresi 10 yılın dolmasıyla artık tapunun geçerli hale geldiğini, davacıların iddialarının tamamının soyut beyandan öteye geçemediğini ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı adına taşınmazın tescilinin yasal, geçerli ve hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın, tapu iptal tescil istemine ilişkin olduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2019/2167 E -2020/862 K ... ilamında da belirtildiği gibi; kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın Hazinenin mülkiyetinden çıkıp 3 üncü şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra şerhe yönelik davanın ve tapu iptaline yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığı, davacının eldeki davayı 6292 ... Kanun uyarınca yapılan satış işleminden sonra açtığı, davalılara ait tapu kaydı idarece yapılan satış işlemi neticesinde oluştuğu, dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe tapu kaydının iptali ve tescil istemli dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taşınmazın tarafların ortak murisi annelerine ait olup davalının ancak diğer mirasçılarla birlikte miras payı oranında hak sahibi olabilecekken sadece kendi adına yapmış olduğu başvuru üzerine yapılan tescilin yolsuz olduğunu, müvekkillerinin annelerinin sağlığında bu durumdan haberdar olmadığını, annelerinin ölümünden önce bu durumu bilmeleri veya dava açmalarının da mümkün olmadığını, red kararının hakkaniyete ve kanuna aykırı olduğunu, mahkemenin davanın esasına girmeden verdiği kararda nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin de kanuna aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine karar verilmiş olmasının da yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esasa yönelik istinaf talebinin reddine, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf talebinin kabulü ile "... Anadolu 11.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/146 Esas, 2022/37 Karar ... ve 14.01.2022 tarihli kararının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın usulden reddine, Harçlar Kanununa göre alınması gereken 80,70 TL. harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.283,18 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; vekalet ücretine yönelik itiraz dışında kalan istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 3402 ... Kadastro Kanununa (3402 ... Kanun) 5831 ... Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (5831 ... Kanun) 8 inci maddesi ile eklenen Ek-4 üncü maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu sonucunda tapu kaydına tescil edilen taşınmazın, 6292 ... Kanun uyarınca kayden satılmasından sonra yolsuz tescile dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine yöneliktir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'a 5831 ... Kanun'un 8 inci maddesi ile eklenen Ek-4., 6292 ... Kanun'un 7 nci maddesi

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,