YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/3131 E.  ,  2024/592 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) uyarınca oluşan tapu kaydının iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... ve feri müdahil ..., davacılar ... ve ... ile müdahil davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ..., ..., ..., feri müdahil ... ve müdahil davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... Köyü çalışma alanında bulunan 178 ada 266 parsel ... 9.851,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak "zeytinlik" vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra 6292 ... Kanun gereğince 21.07.2016 tarihinde 479000/985132 payı ...'a; 126533/246283 payı ise ...'e satılarak tapuda bu kişiler adına kayden intikal ettirilmiştir.

Davacı ... ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 178 ada 266 parsel ... taşınmazın murisleri ...'ın fiili kullanımında iken, taşınmazın kullanım hakkını kardeşleri ...'ın hileli davranışları sonucunda 22.06.2012 tarihinde Abidin Hakan Karateş'e devrettiğini, bu kişinin de 22.06.2012 tarihinde zilyetliğini kardeşleri ... ve ...'e devrettiğini ve sözü edilen kişilerin taşınmazı 6292 ... Kanun uyarınca Hazine'den devraldıklarını, bilahare de taşınmazın bir kısım paylarını ... isimli kişiye sattıklarını, taşınmazın devri sırasında muris ...'ın işlem yapma ehliyetine haiz olmadığını ve dolayısı ile yapılan işlemlerin hileye dayandığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacıların adlarına tescilini istemiş; feri müdahil ... müdahale dilekçesinde, çekişmeli 178 ada 266 parsel ... taşınmazın eşi ...'ın miras bırakanı ...'ın fiili kullanımında iken, kayın biraderi olan ...'ın hileli davranışları sonucunda davalılar adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini ileri sürerek; müdahil davacı ... ise müdahale dilekçesinde, çekişmeli 178 ada 266 parsel ... taşınmazın miras bırakanı ...'ın fiili kullanımında iken, kardeşleri ... ve ...'in hileli davranışları sonucunda davalılar adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini ileri sürerek davaya katılmışlardır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin gerçeklerle bağdaşmadığını, hissedarlardan ...'ın taşınmazdaki zilyetlik hakkını 06.07.2012 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi ile devrettiğini, taşınmazda muristen intikal yoluyla ve satın alma yoluyla yaklaşık 2 dönüm miktarında yeri bulunduğunu, dolayısı ile davacıların haklarını Muahmmet Yabaş'tan talep etmeleri gerektiğini ileri sürerek; davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın iddialarının soyut nitelikte olup, gerçekliği bulunmadığını, dava değerinin eksik gösterildiğini, taşınmazın devrine ilişkin olarak her hangi bir hileli hareket söz konusu olmadığını ileri sürerek ve davalı ... ise cevap dilekçesinde; davacı yanın iddialarının soyut nitelikte olup, gerçekliği bulunmadığını, dava değerinin eksik gösterildiğini, taşınmazın devrine ilişkin olarak her hangi bir hileli hareket söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...dava konusu taşınmazın, 2/B vasfında olup, Hazine adına tapuya kayıtlı iken ... tarafından, Dalaman Noterliği tarafından düzenlenen 11.06.2012 tarih ve 3620 yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Muvafakatname” ile taşınmazın idareden satın alınması hususunda akdi halef olarak dava dışı Abidin Hakan Korateş’e muvafakat verildiği, iş bu muvafakatname zilyetliğin devri niteliğinde olup, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin devrini sağlayacak bir işlem niteliğinde olmadığından uygulamada muris muvazaasının dayanağını teşkil eden 01.04.1974 tarihli ve 1/2 ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın uygulama olanağı bulunmadığı, öte yandan 6292 ... Kanun gereği yapılan satış işlemi iptal edilmeden tapu iptali ve tescil davasının da görülme olanağı bulunmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... ve feri müdahil ..., davacılar ... ve ... ile müdahil davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince "...İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu..." gerekçesiyle istinaf başvurularının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; iş bu karar, davacılar ..., ..., ..., feri müdahil ... ve müdahil davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ..., ..., ..., feri müdahil ... ve müdahil davacı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.