YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/1570 E.  ,  2024/665 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında, ... ile ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 259 ada 413 parsel ... 14.395,20 metrekare yüzölüçümündeki taşınmaz ile Cumhuriyet Mahallesi çalışma alanında bulunan 636 ada 51 parsel ... 317.168,66 metrakare yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak vasfıyla, Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... dava dilekçesinde; ... ile ... ilçesi ... Mahallesi 259 ada 413 parsel ... taşınmaz yönünden satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, 636 ada 51 parsel ... taşınmazın bir bölümü yönünden ise irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazların adına tescilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacı lehine, imar - ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2019/1815 Esas, 2020/276 Karar ... kararıyla, "bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu halde bu çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu açıklanarak; kadastro tespit tarihinden (2007) 15-20-25 yıl öncesine ilişkin farklı tarihlerde çekilmiş en az 3 adet stereoskopik hava fotoğrafı ile temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları getirtilerek dosyanın ikmal edilmesi, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları ile önceki teknik bilirkişiler dışında, 3 kişilik jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşan bilirkişi kurulu, ziraat mühendisi ve fen bilirkişi katılımı ile yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, taşınmazın imar-ihyaya konu edilip edilmediği, edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp tamamlandığı, üzerinde ağaç bulunup bulunmadığı, varsa bu ağaçların ne zaman ve kim tarafından dikilip yetiştirildiği hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, dinlenen mahalli bilirkişi, tespit bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmeye çalışılması; jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşan bilirkişi kurulundan, yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde, çekişmeli taşınmazın sınırlarını, önceki ve şimdiki niteliğini, taşınmazda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarihi ve taşınmazda sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini, üzerinde ağaç bulunup bulunmadığı, arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığını ve kullanımın hangi tarihten itibaren olduğunu açıklayan ve temin edilebilen en eski ve kadastro tespit tarihine yakın tarihli uydu fotoğraflardaki durumunu da değerlendiren, dosya içinde bulunan önceki teknik bilirkişi raporlarını da irdeler ve raporlar arasındaki çelişkiyi de giderir şekilde ve keşfi takibe ve denetlemeye elverişli rapor alınması; ziraat mühendisinden, taşınmazların toprak yapısı ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü, ağaçların sayısı ve yaşları, çekişmeli taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunup bulunmadığını, ekonomik amaca uygun zilyetlik varsa hangi tarihten beri ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğünü, zilyetlikle iktisap edilecek taşınmazlardan olup olmadığını imar-ihyaya konu edilmişse imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir ve komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş renkli fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, fen bilirkişiye keşfi takibe imkan verir ayrıntılı rapor düzenlettirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi " gereklerine değinilerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile, " dava konusu taşınmazların imar - ihyaya konu edilmedikleri, üzerilerinde ekonomik amaca uygun zilyetliğin bulunmadığı ve buna bağlı olarak davacı lehine imar - ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanım koşullarının oluşmadığı " gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.