YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/7991 E.  ,  2024/597 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 1981 yılında yapılan tesis kadastrosu, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 5 inci maddesine göre yapılan orman kadastrosu ve 3402 ... Kanun'un 8 inci maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmaları bulunmaktadır.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Hatay ili Antakya ilçesi Kisecik Mahallesinde 3402 ... Kanun'un geçici 8inci maddesi kapsamında yapılan kadastro çalışmasında 197 ada 4 parsel ... taşınmazın ... adına tespit gördüğünü ancak taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu, belediyenin zilyetliğinin bulunmadığı, taşınmazın boş ve işgalsiz olduğunu ileri sürerek taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tespit ve tescilini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı ... Bşkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde belirttiği iddiaların gerçek olmadığını, yapılan işlemin kadastro kanununa uygun olarak yapıldığını, dava konusu taşınmazın hiçbir biçimde evveliyatta Hazine tarafından sahiplenilmediğini, kullanılmadığını, taşınmaza yönelik ecrimisil taleplerinin dahi olmadığını, kadastro tutanağında ismi ve imzaları bulunan muhtar ve diğer 3 bilirkişinin dava konusu taşınmazı müvekkil belediyenin edinme sebebini imzaları tahtında gerekçelendirdiklerini, Kadastro Müdürlüğünün 15.06.2016 tarihli kadastro komisyon tutanağında haklılıklarını yasal dayanakları ile birlikte ortaya koyacak nitelikte karar alındığını ve tüm bu durumlar itibariyle haklı, yasal kadastro tespitine davacı tarafça yapılan itirazın iptali ile tescil talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin 15.06.2017 tarihli ve 2016/28 Esas, 2017/30 Karar ... ilamı ile; dava konusu parselin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı, ormanla ilgisinin bulunmadığı, tarımsal amaçlı kullanılmaya engel halinin olmadığı, mahalli bilirkişi beyanları ile bu yerin eskiden beri Köy Tüzel Kişiliğine ait olduğu, mera ve harman yeri olarak kullanıldığı, 6360 ... On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 ... Kanun) ile Köy Tüzel Kişiliğine ait yerlerin mülkiyetinin Belediyelere devredildiği, davacının dava konusu yerin devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu hususunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddi ile dava konusu Hatay ili Antakya ilçesi Kisecik Mahallesi Kesme Kaya mevkii 197 ada 4 parsel ... taşınmazın kadastro tutanaklarındaki tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 15.06.2017 tarihli ve 2016/28 Esas, 2017/30 Karar ... ilamına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 17.10.2017 tarihli ve 2017/381 Esas, 2017/399 Karar ... ilamı ile; yöntemine uygun olarak orman araştırması ve taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olup olmadığına ilişkin araştırma yapılmadığı, kadastro tutanağında çekişmeli taşınmazın ... oğlu Fettah Tuncer zilyetliğinde iken 1945 yılında karşılıksız olarak Kisecik Köy Tüzelkişiliğine bırakıldığı yazılı olmasına rağmen mahkemece bu yönde araştırma yapılmadığı, taşınmazın bir bütün olarak kullanılmadığı ve zeytinlik olarak kullanılan alanda imar ihya yapılmış olduğunun bildirilmesine rağmen mahkemece taşınmazın tamamı veya ayrı ayrı bölümlerinin nasıl ve ne amaçla ve ne zamandan beri kullanıldığı hususlarında yeteri araştırma yapılmadığı, mahkemece davanın esasına etkili olan deliller toplanıp değerlendirilmeden karar verildiği, bir orman yüksek mühendisi veya mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir tapu fen memurundan oluşturulacak, bilirkişi kurulu aracılığıyla, yeniden keşif yapılması gerektiği gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin istinaf talebinin kabulü ile 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-a.6 maddesi gereğince mahkeme hükmünün kaldırılmasına karar verilmiştir.

4. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu parselin mera vasfında olmadığı, eskiden beri hayvan otlatma gibi bir kullanımın olmadığı, bu yerin ve civarının eskiden Tuncer soy isimli şahıslara ait olduğu, daha önceki keşiflerde ve son mahalli bilirkişi beyanlarında da belirtildiği üzere bu parselin çok eskiden köy tüzel kişiliğine bağışlandığı, davanın Hazine ile Hatay Büyükşehir Belediyesi arasında görülmesi, Mehmet Tuncer'in davanın tarafı olmaması sebebi ile onun zilyet olduğu kısım yönünden bozma ilamında belirtilen hususlar araştırılsa dahi hükme etkisi olmayacağından ayrıca değerlendirme yapılmadığı, dava konusu parselin devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olmadığı, mera vasfında değerlendirilmediği, orman olmadığı, parselin köy tüzel kişiliğine ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine ve dava konusu Hatay ili Antakya ilçesi Kisecik Mahallesi Kesme Kaya mevkii 197 ada 4 parsel ... taşınmazın kadastro tutanaklarındaki tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ret kararının usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, taşınmazın zilyetlikle iktisabı mümkün olmayan kısmi orman ve mera vasıflı olduğunu, kararın eksik inceleme ile verildiğini, açıklanan ve resen ele alınacak nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Kanun'un 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinafın kaldırma ilamı sonrası yapılan araştırmaların istinaf ilamında belirtilen tüm eksik hususları kapsar mahiyette olmadığını, araştırılması gerektiği vurgulanan bir çok hususun cevapsız bırakıldığını, taşınmazın 6360 ... Yasa'nın yürürlüğe girmesinden sonra davalı ... tarafından kullanılıp kullanılmadığının araştırılmadığını, istinaf ilamında taşınmazın harman yeri ve/veya mera olarak köylünün ortak kullanımında olup olmadığının araştırılması belirtilmiş olmasına karşın bu hususun da mahkemece dikkate alınmadığını, dava konusu taşınmazın harman yeri olarak kullanıldığına ilişkin birçok delilin dikkate alınmadığını, köylünün ortak kullanımının çok eski yıllara dayanması ve kadimden beri aynı şekilde devam etmesi ve dosya kapsamındaki delillerin de taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufunda olan yerlerden olduğuna işaret etmesinin göz ardı edildiğini, tüm bu nedenlerle istinaf mahkemesince yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini açıklayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 1 inci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.