YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/7652 E.  ,  2023/2711 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1246 E., 2020/1190 K.
BİRLEŞEN DAVA :
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2011/11 E.,2011/31 K
BİRLEŞEN DAVA :
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2010/127 E.,2011/36 K
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2017/14 E., 2018/50 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı ...'nin davasının açılmamış sayılmasına, davacılar ... ve ...'nin davasının reddine, davacı ...'nin davasının ise kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında 2010 yılında yapılan kadastro sırasında, 121 ada 2 parsel parsel ... 1793,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı ... adına tespit edilmiştir.

2. Asıl davanın davacısı ... 28.05.2010 havale tarihli dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... Köyü - ... Mahallesinde bulunan 121 ada 2 nolu parselin kadastro tespiti sırasında her nasılsa davalı adına tespit edildiğini, bu tespitin hatalı olduğunu, belirtilen taşınmazda davalının korunmaya değer herhangi bir hakkının olmadığını, bu parselin kendisine ait olduğunu, davalının da bunu kabul ettiğini ileri sürerek, kadastro tespit tutanağının iptali ile taşınmazın kendi adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

3. Birleşen ... Kadastro Mahkemesi'nin 2011/11 Esas ... dosyasının davacıları ... ve ... vekili 04.06.2010 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... Köyü-... Mahallesinde bulunan 121 ada 2 nolu parselin müşterek muris ...’nin zilyetliğinde iken ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini öne sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın kök muris ...'nin mirasçıları adına miras payları oranında kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

4. Birleşen ... Kadastro Mahkemesinin 2010/127 Esas ... dosyasının davacısı ... 03.06.2010 havale tarihli dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... Köyü - ... Mahallesinde bulunan 121 ada 2 nolu parselin muris ... ...’den kaldığını, tüm mirasçıların ... olduğunu öne sürerek, kadastro tespitinin iptali ile kök muris ... ...'nin mirasçıları adına miras payları oranında kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

5. Yargılama sırasında, 121 ada 2 parsel dışındaki parseller hakkında tefrik kararı verilmiş, 121 ada 2 parsele ilişkin davalar, aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu gerekçesiyle birleştirilmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... ... Kadastro Mahkemesinin 2010/86 Esas (asıl dava) sırasına kaydı yapılan dosyanın 1 nolu celsesinde: ''Ben davacı ...'nin açmış olduğu davayı kayıtsız şartsız kabul ediyorum, zira davaya konu 121 ada 2 parsel bana ait değildir, benimle herhangi bir ilgisi yoktur, bu taşınmaz davacınındır, sehven kadastro çalışmalarında benim adıma yazılmıştır, benim bu hususa bir itirazım yoktur, ancak ben yargılama masraflarını istemiyorum zira dava açılmasına da sebebiyet vermedim,'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı ...'in eksik nispi harcı ihtarlı iki haftalık süre içerisinde yatırmadığı gerekçesi ile ...'in davasının açılmamış sayılmasına, asıl dava dosyası ve birleşen 2011/11 Esas ... dosya yönünden ise, itibar edilen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarıyla da belirlendiği üzere, dava konusu taşınmazın bilinen ilk sahibinin ... olduğu ve vefat etmeden önce burayı oğlu ...'a bıraktığı, o zamandan beri 40 yılı aşkın süredir ... tarafından kullanıldığı, davalı tarafından da bu hususun doğrulandığı ve davalının davacı ... lehine davayı kabul ettiği anlaşılmakla, davacılar ... ve ...'nin davalı aleyhine açmış olduğu davanın ispatlanamadığından reddine, davacı ...'nin davalı aleyhine açmış olduğu davanın zilyetlik koşulları oluştuğundan kabulü ile "Dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü 121 ada 2 parsel ... taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile; tespit tutanağında belirtilen vasıf ve yüzölçümü ile ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın altındaki madenlerin Devlete ait olduğunun beyanlar hanesine şerhine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı birleşen ... Kadastro Mahkemesinin 2011/11 Esas ... dosya davacısı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın ilk sahibinin müşterek muris ... ... olduğunu, davacı ... ...’nin taşınmazların 1971 yılından sonra paylaştırıldığını iddia etmesine rağmen, müvekkili ile husumetli olan tespit bilirkişileri ile mahalli bilirkişilerin ise murisin vefat etmeden önce yerlerini paylaştırdığını beyan ettiklerini, bu nedenle çelişki oluştuğunu, davacı ...’ın, davalı ...’nın teyzesinin eşi olduğunu, ayrıca müvekkili adına tespit ve tescil edilen 121 ada 55 parsel ... taşınmaza bitişik olan dava konusu taşınmazda kalan ve köy yoluna geçişini sağlayan bir yol bulunmasına rağmen bilirkişi raporunda gösterilmediğini, itirazlarının ise usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve taşınmazın müvekkili olan davacıya ait taşınmazla ve köy yolu ile sınır olan kısmındaki köy boşluğunun korunmasına yönelik taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 121 ada 2 parsel ... taşınmazın öncesinde davacılar Hacer, ... ve ...’nin ortak murisi ...’ye ait olduğu, miras bırakanın sağlığında dava konusu taşınmazı oğlu davacı ...’ye bağışlayıp zilyetliğini devrettiği, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, dosya içeriğine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu 121 ada 2 parselin kök muris ...'un zilyetliğinde iken murisin taşınmazın zilyetliğini mirasçılardan ...'a bağış yolu ile devredip etmediği ve eğer zilyetlik devir edilmemiş ise, mirasçılar arasında usulüne uygun şekilde taksim yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 ve 15 inci maddeleri,

3. Değerlendirme
1. Birleşen dosyanın davacıları ... ... ile ..., çekişmeli 121 ada 2 parsel ... taşınmazın, müşterek murisleri ... oğlu ...'den intikal eden yerlerden olduğu iddiasıyla, miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak dava açmışlar; asıl dosya davacısı ... ise, dava konusu taşınmazın, müşterek murise ait yerlerden olduğunu, ancak murisin 1971 yılında bütün taşınmazlarını paylaştırdığını ve dava konusu taşınmazı da kendisine verdiğini, o tarihten bu yana taşınmazı kendisinin kullandığını ileri sürerek dava açmış ve tespit maliki davalı ... de, taşınmazın davacı ...'a ait olduğunu ve ...'ın açtığı davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın tarafların müşterek murisi ...'a ait iken vefat etmeden önce burayı oğlu ...'a bıraktığı, o zamandan beri 40 yılı aşkın süredir ... tarafından kullanıldığı, davalı ... tarafından da bu hususun doğrulandığı ve davalının davacı ... lehine davayı kabul ettiği, davacılar ... ve ...'nin, davalı aleyhine açmış oldukları davayı ispatlayamadıkları gerekçesiyle, davacı ...' nin davasının kabulüne, davacılar ... ve ...'nin davasının ise reddine karar verilmiştir.
Ne var ki, tespit maliki ...'nın, davacı ...'ın davasını kabul etmesi, davacılar ... ile Hacerin açtıkları davanın red gerekçesi olamayacağı gibi, davacı ... ve Hacer, dava dilekçelerinde açıkça tanık deliline dayandıkları ve ardından süresi içerisinde sundukları 21.01.2011 tarihli dilekçelerinde bildirdiği tanıkların dinlenilmesini talep ettikleri halde, İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafça isimleri bildirilen tanıklar, yöntemine uygun şekilde davetiye ile keşif mahalline çağrılıp dinlenmemiş, bu suretle davacıların iddialarını ispat hususunda sunmuş oldukları tüm delilleri toplanmadan sonuca varılmış olması nedeniyle, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Bu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilemez.

2. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için, İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafın süresi içerisinde bildirdiği tanıklarına, keşif gün ve saatini bildirir usulüne uygun davetiye çıkartılmak suretiyle yerel bilirkişi ve tanıkların keşif mahallinde hazır edilmeleri sağlanarak, mahallinde yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, kadastro tespit gününe dek, kimin ne sıfatla ne kadar süre ile zilyet olduğu sorulup, maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında çelişki olduğunda yöntemince giderilmeye çalışılmalı; ayrıca davacılar ... ve Hacer, açtıkları dava ile eldeki davadan konusu olan 121 ada 2 parsel ... taşınmaz dışında haklarında tefrik kararı verilen 102 ada 4 ve 5 parsel; 106 ada 1 ve 3 parsel; 111 ada 3 ve 5 parsel; 112 ada 1 parsel; 121 ada 10, 11, 12, 23, 24, 25, 34, 35, 47, 48, 50, 51,53 ve 54 parsel; 124 ada 2 parsel; 125 ada 9, 10, 15 ve 16 parseller hakkında da aynı sebeple, yani taşınmazların müşterek murisleri ... oğlu ...'den intikal eden yerlerden olduğu iddiasıyla, miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak dava açtıklarından, tefrik edilen diğer parsellere ilişkin verilecek kararın incelemeye konu davayı etkileyeceği gözetilerek, diğer parseller hakkında karar verilip verilmediği araştırılarak, yapılacak keşifte, kök muris ...'un sağlığında çekişmeli taşınmazı asıl dosya davacısı ...'a verip zilyetliğini devir edip etmediği, eğer vermemiş ise vefattan sonra tüm mirasçıların katılımı ile mirasçılar arasında taksim yapılıp yapılmadığı yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak belirlenmeye çalışılmalı, bundan sonra, tefrik edilen diğer dosyalarda verilen / verilecek kararlar da gözetilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

3. İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözden kaçırılarak, hükmü temyiz eden davacıların bildirmiş olduğu tüm deliller toplanmadan ve eldeki davadan tefrik edilen diğer parseller hakkında verilecek kararın eldeki dosyayı etkileyeceği düşünülmeden, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'ye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.