YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/4591 E.  ,  2024/601 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Davacı ... vekili, Çamlıdere Sulh Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu 27.10.2004 havale tarihli dava dilekçesi ile; ... ili Çamlıdere ilçesi ... Köyünde bulunan ancak henüz tapulaması yapılmamış, ev ve samanlığın üzerinde bulunduğu takriben 1 dönümlük arsanın, Çakılarası mevkiindeki takriben 1 dönümlük arsanın, aynı mevkideki bahçe vasıflı taşınmazın, Arpalık mevkiindeki takriben 2 dönümlük tarla vasıflı taşınmazın, yaklaşık 3-4 dönüm gelebilecek nohut tarlasının, her biri takriben 1'er dönüm olan Körüklükbaşı, Ahlatarası, Ağanın Kısır Tarla ve Çömlekderesi mevkilerindeki tarla vasıflı taşınmazların müvekkilinin babası ... Diril'e ait iken, babasının 31.01.1968 tarihinde vefatı ile müvekkili ve kardeşlerine veraset yoluyla intikal ettiğini, veraset ilamında mevcut kardeşlerce adı geçen taşınmazların yaklaşık 40 yıldır ihtilafsız olarak kullanıldığını, 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 713 üncü maddesi gereğince taşınmazların 1/4 hisse oranı gözetilerek müvekkili adına tescilini istemiştir.

2. Çamlıdere Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/167 Esas, 2005/87 Karar ... ilamı ile; dava konusu yerde kadastro çalışması yapıldığı, tespit tutanaklarının dava tarihinden sonra düzenlenmiş olduğu, kadastro tutanağı düzenlenmesi ile Kadastro Mahkemesinin görevli olacağı gerekçesi ile Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsizliğine ve dosyanın Çamlıdere Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. Davalı olan ...'in 22.08.2005 tarihinde askı ilan süresi içerisinde Çamlıdere Kadastro Mahkemesinde 2005/382 Esas no ile dava açtığı, 174 ada 39 parselin kendi adına tescilini talep ettiği, 06.10.2005 tarihli celsedeki beyanında adına tescilini talep ettiği ancak parselin 2005/392 Esas nolu dosyada dava konusu olması sebebiyle davayı takip etmediğini beyan ettiği, ancak parseldeki hakkından feragat değil dosyadan feragat ettiğini açıklamış, İlk Derece Mahkemesince 06.10.2005 tarihli ve 2005/382 Esas 2005/285 Karar ... ilamı ile; davanın feragat nedeniyle reddine, 174 ada 39 parselin 2005/392 Esas ... dosyasında derdest olduğundan parsel hakkından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek dosya kapatılmıştır.

4. Çamlıdere Kadastro Mahkemesinin 20.10.2010 tarihli ve 2005/392 Esas, 2010/5 Karar ... ilamı ile; davacı ... Elverenin açtığı davanın reddine, ... ili Çamlıdere ilçesi ... Köyü 172 ada 160-161-163 parsellerin kadastro tespit tutanağının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapu kayıt ve tesciline, ... ili Çamlıdere ilçesi ... Köyü 171 ada 44-48 ve 50 parsellerin kadastro tespit tutanağının iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili Çamlıdere ilçesi ... Köyü 171 ada 52 parselin ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili Çamlıdere ilçesi ... Köyü, 174 ada 14-35-36-43 ve 176 ada 9 parselin ...'e, 1/2 ...'e, 1/2 oranlarında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 06.06.2012 tarihli ve 2012/1899 Esas, 2012/8573 Karar ... ilamı ile Çamlıdere Kadastro Mahkemesinin 20.10.2010 tarihli ve 2005/392 Esas, 2010/5 Karar ... ilamının onanmasına karar verilmiş, davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 09.09.2013 tarihli ve 2013/3256 Esas, 2013/7641 Karar ... ilamı ile karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.

5. Çamlıdere Tapu Müdürlüğünün 23.06.2020 tarihli ve Esas 1467217 ... yazısı ile Kapatılan Çamlıdere Kadastro Mahkemesinin 2005/392-2010/5 Esas Karar ... dosyasında dava konusu edilen ... Mahallesi 174 ada 39 parsel ... taşınmaz hakkında sehven hüküm verilmediği bildirilmiş, ... ili Çamlıdere ilçesi ... Mahallesi 174 ada 39 parsel hakkında bir karar verilmesi adına ... Batı Kadastro Mahkemesince dosya re'sen ele alınmış ve 2020/41 Esas sırası üzerinden yargılama yapılmıştır.

II. CEVAP
Davalı Hazine vekili, Sulh Hukuk Mahkemesine açılan davaya ilişkin sunmuş olduğu cevap dilekçesine; davacının dava konusu taşınmazlarda iştirak halinde zilyetliğinin olduğunu iddia ettiğini, iştirak halindeki zilyette her paydaşın hakkının taşınmazın tamamına yaygın olduğunu, yani taşınmazlarda pay sahibinin belirli bir payı olmadığını, mirasçılardan birinin veraset belgesini esas alarak belli bir payın sahibi olarak dava açamayacağını, dava açılırken veraset belgesine göre davacının miras bırakanının terekesi iştirak halinde olduğundan bütün paydaşların tümünün muvafakatının sağlanması veyahut birlikte hareket edilmesi gerektiğini, bu mümkün değilse miras şirketine temsilci tayin edilerek davaya devam edilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, özel mülkiyete konu olamayacağını, zilyetlikle iktisap olunamayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 174 ada 39 parsel nolu taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğu, taşınmazın 50 yılı aşkın bir süredir zirai alanda kullanıldığı yönündeki bilirkişi Basri Berispek'in 22.07.2020 havale tarihli raporuyla örtüşen ve bu raporu destekleyen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına itibar edildiği, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak kullanıldığı, bu haliyle taşınmazın 4721 ... Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 713 üncü madde ve 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 üncü maddesindeki taşınmazın zilyetlikle kazanımı koşullarını davalı ... açısından gerçekleştiği gerekçesiyle; müdahil Orman Genel Müdürlüğü ve davacı ...'in (174 ada 39 parsel yönünden) davasının reddine, ... ili Çamlıdere ilçesi ... Köyü 174 ada 39 parselin ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz yoluna başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asli müdahil Orman İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz sebepleri
Asli müdahil Orman İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu 174 ada 39 parsel bakımından keşif yapılmaksızın Orman Mühendisi bilirkişiden rapor aldırıldığı ve bu şekilde dosya üzerinden hazırlanan rapor doğrultusunda karar verildiği, Çamlıdere Kadastro Mahkemesinin dosyasında 08.08.2007 tarihinde yapılan keşfin üzerinden 13 yıl geçtiğini, güncel bir keşif yapılmaksızın dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasının maddi gerçeğin ortaya çıkarılması bakımından yeterli olmayacağını, keşif yapılmadan karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun) uyarınca orman alanı olduğunu müvekkili idarenin davasının haklı olduğunu, dava konusu 174 ada 39 parsel no'lu taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile orman alanı olarak tescili gerekirken reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu açıklayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve hukuki niteleme
Dava, kadastro tespitine itiraz (aktarılan) istemine ilişkindir.

2. İlgili hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci ve devamı maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 1 inci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.